Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №199/5453/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/5453/26

(3/199/1730/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2026 року о 01:43 год. в м. Дніпро, просп. Слобожанський (Газети «Правда»), 1п ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: нагрудний персональний відеореєстратор №473909, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом його передачі тверезому водію.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Букур М.Є. викладені у протоколі обставини заперечував, заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

- ОСОБА_1 з самого початку спілкування неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він є військовослужбовцем, пред`явив свій військовий квиток. Отже, у працівників поліції не виникало жодного сумніву щодо спеціального статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В той же час, його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки жодна посадова особа Військової служби правопорядку залучена не була; командування військової частини не повідомлялось; уповноважені особи ВСП до місця події не викликались; огляд фактично ініціювався працівниками Національної поліції; направлення на медичний огляд складалось працівниками поліції; відеофіксація здійснювалась працівниками поліції. Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконним, оскільки складений не уповноваженою на те посадовою особою та всупереч положень КУпАП;

-при оформленні адміністративного матеріалу працівниками поліції допущені істотні порушення вимог законодавства. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639296 вбачається, що у графі «До протоколу додається» зазначено рапорт поліцейського. Разом із тим, фактично до матеріалів справи долучено не лише рапорт поліцейського, а й направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Комунального підприємства «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, а також відеозапис із нагрудної бодікамери працівника поліції №639296 та диск із відповідним відеозаписом. Таким чином, перелік матеріалів та доказів, зазначений безпосередньо у самому протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичному переліку доказів, які були скеровані до суду та долучені до матеріалів справи;

-із долученого до матеріалів справи направлення вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до Комунального підприємства «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, фактичного його доставлення до закладу охорони здоров`я працівниками поліції здійснено не було;

-протягом усього часу спілкування із ОСОБА_1 працівник поліції жодного разу не представився, не повідомив своє прізвище, посаду та спеціальне звання, а також не пред`явив службове посвідчення;

-рапорт працівника поліції сам по собі не може вважатися беззаперечним та достатнім доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки фактично є внутрішнім службовим документом, складеним безпосередньо особою, яка сама ж ініціювала адміністративне провадження. Тобто, рапорт працівника поліції не є незалежним джерелом доказування, а фактично відображає виключно суб`єктивне сприйняття подій самою службовою особою.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639296 від 13.04.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт командира взводу №2 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Доскоча М.О., який містить аналогічні зазначеним в протоколі відомості;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначений нагрудний відео реєстратор №473909;

- DVD - диск з відеозаписом з бодікамери №473909.

Так, дослідженням DVD-диску встановлено, що він містить безперервний відеозапис з бодікмери поліцейського №473909за період 01:42 год. до 02:41 год. На відеозаписі зафіксований рух транспортного засобу, його зупинку поліцейським в комендантську годину на мосту, встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 . На відмітці часу 01:46 водію роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, з приводу притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (не пристебнутий пасок безпеки), озвучені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На відмітці часу 01:48 поліцейський пред`явив вимогу водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснив наслідки його відмови. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Після чого, фіксується оформлення адміністративного матеріалу, вручення водію копії протоколу, відсторонення його від права керування транспортним засобом шляхом передачі його тверезому водію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що вони в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 не уповноваженою особою, суд вважає їх неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан сп`яніння саме поліцейськими або в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 керував власним автомобілем в цивільному одязі, згідно з протоколом, його особу було встановлено на підставі посвідчення водія. Після зупинки транспортного засобу він не повідомляв, що виконує обов`язки військової служби, прямує до місця служби або повертається з неї. Жодного доказу на підтвердження вказаних обставин в судовому засіданні не встановлено. Отже, на момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у поліцейського були відсутні будь-які підстави керуватися вимогами ст. 266-1 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений командиром взводу №2 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Доскочем М.О., тобто уповноваженою посадовою особою, передбаченою п.1 ч.1 ст. 255 КУпП, тому суд відхиляє доводи сторони захисту в цій частині.

В судовому засіданні встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, передбачені п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, які були озвучені водію, а його відмова пройти такий обгляд у встановленому законом порядку була свідомою та категоричною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна