Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №289/802/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/802/26

Номер провадження №23-з/4805/43/26

Категорія ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

18 травня 2026 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі в порядку письмового провадження, подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді Мельника О.В., поданої при розгляді справи №289/802/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для розгляду до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Голова Радомишльського районного суду Житмоирскьої області Мельник О.В. звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді Мельника О.В., поданої при розгляді справи №289/802/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для розгляду.

Як зазначено в поданні, 28 квітня 2026 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1

29 квітня 2026 року головуючий суддя Мельник О.В. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що потерпілою у цій справі є ОСОБА_2 , яка обіймає посаду головного спеціаліста відділу документального та аналітичного забезпечення Радомишльського районного суду Житомирської області, тому дана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності під час розгляду вказаної справи головуючим суддею Мельником О.В.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2026 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду для вирішення питання про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення та порядок розгляду заяви про відвід судді.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

На даний час, згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області працює 3 суддів. Суддя Сіренко Н.С. з 04.05.2026 по 22.05.2026 року включно перебуває у щорічній оплачуваній відпустці, суддя Кириленко О.О. з 11.05.2026 по 24.05.2026 року включно перебуває у щорічній оплачуваній відпустці, а суддя Мельник О.В. заявив собі самовідвід, а тому виключений з автоматизованого розподілу справи.

Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області на даний час, не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду заяви про самовідвід судді Мельника О.В..

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. - задовольнити.

Матеріали справи за заявою про самовідвід судді Мельника О.В., поданої при розгляді справи №289/802/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Малинського районного суду Житомирської області, для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: