Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №754/7181/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1599/26

Справа №754/7181/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.04.2026 р. о 23 год. 40 хв. повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Радунській, 40 в м.Києві, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та письмові матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Так, частиною 5 статті 126 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_1 13.04.2026 р. о 23 год. 40 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Радунській, 40 в м. Києві.

Так, із переглянутого судом відеозапису з боді-камер поліцейських вбачається, що на паркувальному майданчику, поблизу автомобіля «ВАЗ», перебуває двоє чоловіків, під час спілкування один із них, який назвався ОСОБА_2 , зазначив, що його товариш звернувся до нього із проханням перепаркувати автомобіль, оскільки він стояв у недозволеному місці, на що він погодився, та коли заїжджав на парковку, не розрахував швидкість та в`їхав у огорожу, після чого до них підійшла група чоловіків, яка викликала працівників поліції. При цьому, працівник поліції пропонує ОСОБА_2 , як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що отримує відмову.

У подальшому, працівник поліції спілкується з іншим чоловіком (Тахіром), який підтверджує, що за кермом був його товариш.

Далі працівник поліції підійшов до групи чоловіків, які стали свідками ДТП та почав спілкуватись з ними. Двоє із п`яти чоловіків повідомили, що за кермом автомобіля «ВАЗ» перебував, на їх думку, чоловік у чорному одязі (Тахір). Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, повідомивши, що не керував транспортним засобом.

Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, на які посилається працівник поліції у розмові з ОСОБА_1 , як на доказ того, що саме він керував транспортним засобом.

Таким чином, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння відсутні, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -