Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №753/17432/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17432/25

провадження № 2/753/2453/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивачів - адвоката Клечановської Ю.І., відповідачки - ОСОБА_1 , розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року адвокат Клечановська Юлія Іванівна в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений Карою О.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 березня 2025 року, зареєстрованим у реєстрі за № 2659 та стягнути з позивачів на користь ОСОБА_1 2697994,00 грн;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари О.О. про державну реєстрацію права власності номер 77785467 від 13 березня 2025 року 12:45:39 та запис про право власності ОСОБА_5 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 номер НОМЕР_1 від 13 березня 2025 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2446719580000.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов`язань щодо оплати квартири, проданої позивачами за укладеним між сторонами Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара О.О. 13 березня 2025 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2659.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2025 року справу передано для розгляду судді Мицик Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2025 року.

21 жовтня 2025 року підготовче засідання відкладено на 18 листопада 2025 року.

18 листопада 2025 року підготовче засідання відкладено на 15 грудня 2025 року.

У зв`язку з відрахуванням судді Мицик Ю.С. зі штату Дарницького районного суду міста Києва розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва № 110 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2026 року прийнято справу № 753/17432/25 до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 лютого 2026 року.

19 лютого 2026 року відкладено розгляд справи на 31 березня 2026 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 05 травня 2026 року.

Відповідач-2 будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, в судове засідання не прибув, яку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з наведених у заявах по суті спору підстав.

Відповідач-1 проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, 13 березня 2025 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_5 (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2659, відповідно до умов якого продавці продають (передають у власність), а покупець купує (приймає у власність) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і сплачує за неї ціну згідно умов цього Договору (п. 1 Договору).

Як встановлено п. 2 Договору ціна нерухомого майна, що купується покупцем за цим Договором, становить 2 697 994,0 (два мільйони шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок, що за курсом НБУ на дату укладання цього Договору становить 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США.

Відповідно до п. 3 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та нотаріального посвідчення. Право власності на Нерухоме майно, що є предметом цього Договору, підлягає державній реєстрації (ст. 182 Цивільного кодексу України). Право власності на Нерухоме майно, що є предметом цього Договору, виникає у Покупця з дня державної реєстрації цього права відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що 13 березня 2025 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара О.О. провела державну реєстрацію права власності відповідача-2 на квартиру (номер запису про право власності: 58984141, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2446719580000), що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 435734065.

Згідно з розпискою, складеною ОСОБА_2 , він отримав у ОСОБА_1 гроші в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США в якості оплати за купівлю квартири за адресою АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу № 2659.

Відповідно до розписки від 13 березня 2025 року, складеної ОСОБА_5 , він зобов`язався повернути/виплатити продавцям 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за договором купівлі-продажу в строк до 13 травня 2025 року.

Відповідач станом на день звернення позивачів до суду свої зобов`язання за договором не виконав, за квартиру повністю не розрахувався, що стало підставою для звернення позивачів з позовом про розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Частинами 1, 2 п. 1 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено положеннями статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як пояснили позивачі, продаж квартири здійснювався з метою придбання за кошти від її продажу інших двох квартири з метою розселення сім`ї і внаслідок невиконання відповідачем-2 своїх зобов`язань позивачі були позбавлені такої можливості.

Крім цього, суд враховує, що частинами першою, другою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до частин першої, другої статті 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.

Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

За обставинами цієї справи продаж квартири був здійснений з розстроченням платежу, а саме: 45 000 доларів США повинно бути сплачено при підписанні договору ОСОБА_1 , що відповідає положенням частини першої статті 528 ЦК України, інші 20 000 доларів США покупець повинен був оплатити у строк до 13 травня 2025 року.

Вказаний обов`язок покупець (відповідач-2) не виконав, що дає право позивачам відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач-2 доказів оплати проданого товару не надав та не спростував наявності підстав для розірвання укладеного договору купівлі-продажу.

Як передбачено статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

З огляду на викладене, враховуючи, що за обставинами цієї справи позивач наділений правом на розірвання договору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений Карою О.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 березня 2025 року, зареєстрованим у реєстрі за № 2659 та покладення на позивачів обов`язку повернути ОСОБА_1 сплачені нею 45 000 доларів США.

Як встановлено частиною третьою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з ч. 9 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача-2 повністю.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 273-279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та скасування рішення задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений Карою О.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 березня 2025 року, зареєстрований у реєстрі за № 2659 та стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 45 000 доларів США.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари О.О. про державну реєстрацію права власності, індексний номер 77785467 від 13 березня 2025 року 12:45:39 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 58984141, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2446719580000.

В іншій частині вимог - у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Позивачі: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 )

Відповідачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18 травня 2026 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК