Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №752/9790/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9790/26

Провадження №: 3/752/3441/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №629902 від 02.04.2026 року, ОСОБА_1 02.04.2026 року о 06 годині 34 хвилин за адресою: м. Київ, проспект Науки, буд. 58, повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА №6643002 від 10.02.2026 року, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

15.04.2026 року вищевказаний протокол надійшов в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

19.05.2026 року від захисника Сіренка М.Ю. надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому просив передати матеріали справи №752/9790/26 провадження 3/752/3441/26 судді Вдовиченко О.С. для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами справи №752/9307/26.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід передати судді, якою здійснюється судове провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду раніше, виходячи з наступного.

Слід зазначити, що КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, певні справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду судом справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Вдовиченко О.О. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 752/9307/26, провадження №3/752/3315/26), які надійшли до суду раніше, ніж протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що перебуває в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., і події ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП стосуються однієї особи та які згідно протоколів, мали місце в одну дату.

Вказані матеріали складені у відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з цим, на підставі вищевикладеного, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та передати вказану справу для вирішення питання про її об`єднання зі справою №752/9307/26 провадження 3/752/3315/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ч. 2 ст. 334 КПК України,

постановив:

клопотання захисника Сіренка М.Ю. про передачу справи для вирішення питання про їх об`єднання - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 752/9790/26, провадження № 3/752/3441/26) передати судді Голосіївського районного суду м. Києва Вдовчиенко О.О. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 752/9307/26, провадження №3/752/3315/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко