Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №752/7622/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7622/26

Провадження №: 3/752/4138/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Нова Пошта», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 року №31/35-00-07-12, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, з урахуванням пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 №996-XIV

«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», Концептуальної основи фінансової звітності, МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 23 «Витрати за позиками», МСФО 27 «Окрема фінансова звітність», МСБО 28 «Інвестиції в асоційовані та спільні підприємства», МСБО 36 «Зменшення корисності активів» що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 72 416 178 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2026 року, вищевказану справу направлено до Державної податкової служби України Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків) на дооформлення у зв`язку з наявними недоліками у протоколі.

18.05.2026 року вищевказана справа повторно надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., однак недоліки вказані у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2026 року не усунуто.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до них, приходжу до висновку, що матеріали підлягають повторному поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, зокрема відомості про особу, стосовно якої розглядається справа прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування.

Слід вказати, що поняття «відомості про особу» не обмежується лише зазначенням ПІБ та включає, зокрема, дату народження особи та інші ідентифікуючі дані.

Як вже було вказано у постанові Голосіївського районого суду м. Києва від 25.03.2026 року, порушення вимог ст. 256 КУпАП полягає в тому, що вищевказаний протокол не містить відомостей про число, місяць, рік народження, громадянство особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мобільний телефон, адресу проживання, а також до протоколу не додано документів, що посвідчують особу, на яку складено протокол та які підтверджують, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Нова Пошта».

Суддя звертає увагу на те, що ПІБ особи, на яку складено протокол, недостатньо для розгляду справи, оскільки відсутність інформації про про число, місяць, рік народження, громадянство, позбавляє суд можливості однозначно встановити особу, на яку складено протокол. Окрім того, відсутність вищевказаних даних, в разі прийняття будь-якого кінцевого рішення, фактично унеможливить виконання постанови суду.

Суд звертає увагу на те, що відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Нова Пошта», також унеможливлює встановлення суб`єкту адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні дані про мобільний телефон та адресу проживання особи, на яку складено протокол, а отже суд позбавлений можливості відповідно до норм ст. 277-2 КУпАП, належним чином повідомити особу про дату та час судового засідання, що на переконання суду, в разі розгляду справи без повідомлення особи, про дату та час розгляду справи, буде істотним порушенням прав такої особи і буде в подальшому підставою для скасування будь-якого кінцевого рішення у справі.

Вказані недоліки, що наявні в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 року №320/аПр/26-15-07-04-04 перешкоджають належно розглянути дану справу та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Додатково суд звертає увагу не те, що вказана постанова, як і постанова від 25.03.2026 року, відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов`язковою до виконання і її невиконання передбачає кримінальну відповідальність, передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повторно повернути доДержавної податкової служби України Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко