Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №192/3453/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5682/26 Справа № 192/3453/25 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінтраст Капітал” на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року про повернення позову, у складі судді Стрельникова О.О. по справі №192/3453/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінтраст Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений строк, на підставі положень частини 3 статті 185 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі, не подано позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками, зазначеними в ухвалі суду від 22 січня 2026 року про залишення позову без руху.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ “ФК “Фінтраст Капітал” у березні 2026 року в системі “Електронний суд” звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивач виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та 02 лютого 2026 року направив заяву, в якій усунув недоліки в повному обсязі, надавши докази направлення позовної заяви з додатками відповідачеві та роз`яснивши обставини щодо терміну, на який відповідачем отримано кошти, згідно додаткового договору до договору №5093961 від 07 листопада 2024 року, розміру та порядку нарахування штрафних санкцій. Крім того, позивачем долучався лист з описом вкладення на підтвердження надіслання відповідачеві копії позовної заяви з додатками, що, на думку скаржника, є виконанням ухвали суду про залишення позову без руху. Скаржник наголосив, що в ухвалі суду про залишення позову без руху не зазначалось, що усунення вказаних недоліків належить викласти в новій редакції позовної заяви та її повторного направлення відповідачеві. Вважає, що правових підстав для повернення позову у суду не було, що є порушенням процесуального характеру та безпідставним позбавленням позивача права на судовий захист.

Інші учасники справи, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подавали, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2025 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

20 січня 2026 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 22 січня 2026 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 23 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Недоліки визначені в ухвалі судді від 22 січня 2026 року в установлений термін в повному обсязі не усунено.

Надана 02 лютого 2026 року на адресу суду заява позивача не прийнята до уваги, оскільки ухвалою судді від 22 січня 2026 року було роз`яснено позивачу, у відповідність до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками.

Суд першої інстанції вважав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22 січня 2026 року, зокрема, не виклав вимоги суду шляхом нової редакції позовної заяви, не подав такої нової редакції до суду та не направив копію нової редакції позовної заяви відповідачеві, тому суд першої інстанції визнав неподаною та повернув позивачеві позовну заяву.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до частині 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній. З огляду на викладене, не можна вважати, що позивач ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) до суду першої інстанції подав відповідну заяву про усунення недоліків.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою суду від 22 січня 2026 року позовну заяву ТОВ “ФК “Фінтраст Капітал” залишено без руху та зазначено, що позивачем, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так позивачем не зазначено обставин щодо терміну на який відповідачем отримано кошти згідно додаткового договору до договору № 5093961 від 07 листопада 2024 року, розміру та порядок нарахування штрафних санкцій.

Крім цього, ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В той час судом першої інстанції зазначено, що позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а поданий позивачем список від 24 грудня 2025 року прийняти до уваги неможна, оскільки відправлення за даним списком датовано до підписання і подання позовної заяви, яка сформована в системі «Електронний суд» 25 грудня 2025 року, що виключає направлення її копії відповідачу 24 грудня 2025 року.

Колегія суддів, погоджуючись з доводами скаржника, наголошує, що в ухвалі суду від 22 січня 2026 року не було чітко визначено спосіб усунення недоліків позивачем та не відзначалось, що такі недоліки належить усувати тільки шляхом подання нової редакції позовної заяви, враховуючи, що позивач своєчасно виконав вимоги цієї ухвали суду першої інстанції та не ухилявся від її виконання.

При цьому колегія суддів відзначає, що лише ненадання нової редакції позовної заяви, про яку суд першої інстанції не вимагав у своїй ухвалі про залишення позову без руху, не є підставою для повернення позову позивачеві та застосування вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, при цьому, у разі неповноти усунення позивачем недоліків, визначених судом раніше в ухвалі суду, суд не позбавлений можливості залишити без руху позов вдруге з цих підстав.

Суд першої інстанції не врахував дані обставини, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, а доводи скаржника знайшли своє підтвердження при розгляді його апеляційної скарги.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та помилково повернув позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінтраст Капітал” - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 19 травня 2026 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров