Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №205/4376/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/4376/26

Номер провадження2-а/205/91/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № R 426013 від 16.03.2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки під час розгляду справи суб`єктом владних повноважень не були належним чином встановлені та досліджені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку із цим позивач просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у встановлений ухвалою суду строк відзив на адміністративний позов не подав.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, справу розглянути без участі позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Будь-яких інших заяв із процесуальних питань до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 16.03.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № R 426013 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) військово-лікарської комісії відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення правил військового обліку та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що предметом доказування у справах цієї категорії є не лише формальне встановлення факту невиконання обов`язку, передбаченого законодавством про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, але й перевірка дотримання суб`єктом владних повноважень процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є складовою принципу верховенства права та гарантією забезпечення права особи на справедливий розгляд справи.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення доказів, на підставі яких прийнято відповідне рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою та брати участь у розгляді справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справа може бути розглянута лише за умови наявності даних про своєчасне повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи орган (посадова особа) зобов`язаний, зокрема, перевірити, чи повідомлено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Таким чином, із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язковою процесуальною гарантією, спрямованою на забезпечення реалізації прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Обов`язок доказування належного повідомлення особи покладається на суб`єкта владних повноважень, який здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому сам по собі факт направлення повідомлення без підтвердження обізнаності особи про дату, час та місце розгляду справи не свідчить про належне виконання такого обов`язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить відомостей щодо способу та часу повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та був обізнаний про її розгляд.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем не забезпечено дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не забезпечено реалізацію прав, гарантованих ст. 268 КУпАП, що фактично позбавило позивача можливості брати участь у розгляді справи, надавати пояснення, заявляти клопотання та заперечення.

Суд враховує, що недотримання процедури повідомлення особи про розгляд справи унеможливлює повне та об`єктивне встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо наявності або відсутності поважних причин невиконання відповідного обов`язку. Відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача свідчить про істотне порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та виключає можливість визнання оскаржуваної постанови законною й обґрунтованою. Таким чином, відповідачем не доведено правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що відповідно до вимог ст. 77 КАС України є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що оскаржувану постанову винесено 16.03.2026 року, а на момент ухвалення даного судового рішення строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули.

За таких обставин направлення справи на новий розгляд до компетентного органу не призведе до досягнення мети адміністративного провадження та не матиме правового сенсу, оскільки питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вже не може бути вирішене у межах строків, установлених законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частинами 3, 4 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та підтверджується відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а для визначення розміру таких витрат учасник справи подає детальний опис виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обґрунтованість та пропорційність їх розміру до предмета спору, значення справи для сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про судові витрати. Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500 грн. 00 коп. На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги від 18.03.2026 року та акт виконаних робіт № 1903 від 19.03.2026 року. Згідно з наданим актом адвокатом витрачено 4 години на надання професійної правничої допомоги у межах даної справи. Оцінюючи заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із критеріїв розумності, необхідності та співмірності таких витрат.

При цьому суд враховує характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг фактичних обставин, які підлягали дослідженню, кількість та зміст підготовлених процесуальних документів, кількість здійснених представником процесуальних дій, а також форму розгляду справи.

Суд бере до уваги, що дана справа не належить до категорії справ підвищеної складності, не потребувала значного обсягу дослідження доказів, аналізу великого масиву судової практики чи складного правового регулювання.

Крім того, розгляд справи здійснювався у письмовому провадженні, додаткові процесуальні документи значного обсягу до суду з боку представника позивача не подавались, а правова позиція позивача за своїм змістом є типовою для спорів даної категорії. Суд також враховує співвідношення заявленого розміру витрат із фактичним обсягом наданої правничої допомоги та приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума у розмірі 9 500 грн. 00 коп. не відповідає критеріям співмірності та розумної необхідності судових витрат.

При визначенні розміру витрат, які підлягають стягненню, суд виходить із необхідності дотримання балансу між правом особи на відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу та принципом недопущення покладення на іншу сторону надмірного та непропорційного фінансового тягаря.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що співмірним, обґрунтованим та таким, що відповідає критеріям розумності, є розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки позов підлягає задоволенню, суд також вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 532 грн. 48 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,213,222,254,258,288 КУпАП, ст.ст.1,2,19,20,72,77,96,229,242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити в повному обсязі.

2. Постанову № R 426013 від 16.03.2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення — закрити.

4. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. 00 коп.

5. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 532 грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. В. Мовчан