Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №208/4455/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4455/26

провадження № 3/208/1005/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Токарєв А.Г., за участю секретаря судового засідання Кучер І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630383 від 02.04.2026 року, 02.04.2026 року о 17:45 год. в м. Кам`янське, вул.. Корчевського, 1А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не вжила достатніх заходів для запобігання самовільному руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль почав скочуватися назад та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, з яких слідує, що вину за протоколом не визнає в повному обсязі, вказала що дійсно допустила відкочування автомобіля вниз, та зачепила автомобіль позаду. Вважає що водій, що знаходився позаду не дотримався безпечного інтервалу та дистанції. Також зазначила що свій автомобіль вона не залишала, а тому не могла порушити п.15.12 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630383 від 02.04.2026 року, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630383 від 02.04.2026 року, в якому зафіксовано факт та обставини ДТП;

- рапортом поліцейського ВРПП Кам`янського РУП старшого сержанта поліції Михненко В., в якому він доповідає, що 02.04.2026 року під час несення служби о 17:45 год. було отримано повідомлення про ДТП за адресою м. Кам`янське, вул.. Корчевського, 1А. По прибуттю на місце події встановлено що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Історична, 38, перед початком руху не вжила достатніх заходів для запобігання самовільному руху транспортного засобу, унаслідок чого автомобіль почав скочуватися назад та здійснив зіткнення з з транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився позаду. На водія ОСОБА_1 за порушення п.10.1, 15.12 ПДР України було складено протокол за ст..124 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу, в яких він вказав, що рухався на своєму автомобілі Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Корчевського, 1А, попереду нього рухався автомобіль Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті вони зупинились, після чого автомобіль Kia почав рухатись назад, перед зіткненням водій ОСОБА_2 подавав звукові сигнали;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу та безпосередньо до суду, в яких вона вказала що дійсно допустила відкочування автомобіля.

Положення статті 124 КУпАП вказує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 , розпочинаючи рух, не вжила достатніх заходів для запобігання самовільному руху транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

При цьому суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо неправильного посилання у протоколі на п.15.12 ПДР України, оскільки вказаний пункт Правил дорожнього руху регулює обов`язок водія, залишаючи транспортний засіб, вжити всіх заходів для недопущення його самовільного руху. Як встановлено судом та не заперечувалось самою ОСОБА_1 , транспортний засіб вона не залишала, а зіткнення сталося під час початку руху автомобіля.

Разом з тим, саме по собі помилкове зазначення працівником поліції пункту Правил дорожнього руху не є безумовною підставою для закриття провадження у справі, оскільки судом встановлюються фактичні обставини події та надається належна правова оцінка діям особи.

Так, із долученого до матеріалів справи рапорту поліцейського вбачається, що працівником поліції також було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок того, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконалась у безпечності такого маневру та не вжила достатніх заходів для недопущення самовільного руху транспортного засобу назад, унаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду.

Факт скочування транспортного засобу назад підтверджується як матеріалами справи, так і власними поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечувала сам механізм дорожньо-транспортної пригоди. При цьому суд враховує, що саме на водія, який розпочинає рух транспортного засобу, покладається обов`язок переконатися у безпечності такого руху та відсутності небезпеки чи перешкод для інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між порушенням ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний прямий причинний зв`язок, а її дії правильно кваліфікуються за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до положень п.12 ч.1 ст.5 ЗУ “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 7, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.Г. Токарєв