Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №947/138/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/525/26

Номер справи місцевого суду: 947/138/26

Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Одеси від 27 січня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТОВ “ВИНФОРТ”, код ЄДРПОУ 30704028, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із постановою суду, 01.01.2026 року до Київського районного суду м.Одеси надійшли адміністративні матеріали справи з Південного міжрегіонального управління я Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків ( м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТОВ «ВИНФОРТ» , код ЄДРПОУ 30704028, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Як вбачається з Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №729/34-00-23/30704028 від 12.11.2025 року ТОВ «ВИНФОРТ» код ЄДРПОУ 30704028, щодо дотримання платником податків вимог податкового законодавства при поданні повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2020 рік, було встановлено наступні порушення, а саме повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2020 рік ТОВ «ВИНФОРТ» було подано 01.08.2025 року № 9374365949 з порушенням строку подання на 1400 днів.

Відповідно до п. 120.6 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) : «Несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, у тому числі несвоєчасне подання уточненого звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній на вимогу контролюючого органу, або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, але не більше 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

У зв`язку з чим, 22.12.2025 року посадовою особою, головним державним інспектором відділу трансфертного ціноутворення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питань несвоєчасного подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2020 рік ТОВ «ВИНФОРТ» (код ЄДРПОУ 30704028), було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 509/34-00-23, згідно якого ОСОБА_1 , директора ТОВ «ВИНФОРТ», було притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачено чт. 163-1 ч. 1 КУпАП. Вказаний протокол від 22.12.2025 року не було підписано ОСОБА_1 ..

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2026 року і закрити провадження в справі № 947/138/26.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд помилково не врахував, що на момент розгляду справи тривала процедура оскарження рішення податкового органу. Апелянтом наголошується, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення дані, наведені в Акті перевірки та визначені у рішенні — повідомленні, не набули законної сили та не можуть бути визнані як доказ у вчиненні правопорушення, а висновки особи, що склала адміністративний є передчасними. З урахуванням вищенаведеного, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а складений контролюючим органом ДПС протокол є незаконним.

Крім того, в скарзі звертається увага на те, що Акт перевірки був складений посадовими особами ДПС 12.11.2025 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений 22.12.2025 року, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, які повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання електронної судової повістки до їх електронного кабінету, що підтверджується, довідкою про їх доставку.

Апеляційний суд зауважує, що в попередні судові засідання 02.03.2026, 20.04.2026 відкладались у зв`язку з неявкою сторін.

20.04.2026 року представником Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками Коперсак М.С. була подана заява в якій при розгляді справи просять врахувати той факт, що не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням ТОВ «ВИНФОРТ» оскаржило його до Одеського окружного адміністративного суду, ухвалою якого відкрито провадження за позовом ТОВ «ВИНФОРТ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Форми «ПС» від 04.12.2025 року № 877/34-00-23/30704028 про застосування штрафних санкцій в сумі 105 100,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення № 509/34-00-23від 22.12.2025 року; Акт перевірки № 729/34-00-23/30704028 від 12.11.2025 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ “ВИНФОРТ”, податкове повідомлення — рішення від 04.12.2025 року № 877/34-00-23/30704028, протокол № 509/34-00-23 про адміністративне правопорушення були складені за відсутності ОСОБА_1 , і відповідно ним не підписані.

Відповідно до копії листа від 23.12.2025 року наданого ОСОБА_1 , ТОВ “ВИНФОРТ” повідомило Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП (м. Одеса) про оскарження податкового повідомлення — рішення від 04.12.2025 року № 877/34-00-23/30704028.

Крім того, під час апеляційного перегляду було встановлено, що наразі триває судове оскарження ТОВ “ВИНФОРТ” податкового повідомлення — рішення від 04.12.2025 року № 877/34-00-23/30704028.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року за позовом ТОВ “ВИНФОРТ” відкрито позовне провадження.

Отже, на сьогоднішній день податкові повідомлення - рішення, які були складені за Актом перевірки, є неузгодженими, отже ці рішення та Акт перевірки не породжують для Товариства і для Скаржника жодних правових наслідків.

Зазначене повністю підтверджується сталою практикою Верховного Суду викладених у постановах від 06.11.2024 у справі №380/87/20, від 13.04.2021 у справі №640/19671/18, від 16.09.2021 у справі №640/20588/18, від 06.12.2022 у справі №804/8776/15, від 16.08.2024 у справі №640/12981/21) в яких вказано, що висновки викладені в акті перевірки, є відображенням дій посадових особі контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків для позивача та відповідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків, не порушують його прав, свобод або інтересів.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції, не в повному обсязі було отримано та досліджено усіх обставин справи, у зв`язку з чим, поза увагою суду залишилася повідомлення про оскарження ТОВ “ВИНФОРТ” податкового повідомлення — рішення від 04.12.2025 року № 877/34-00-23/30704028, складеного на підставі висновків, викладених в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ВИНФОРТ”, результат розгляду якого має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням того, що на теперішній час триває процедура оскарження податкового повідомлення, відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасним, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом, триває процедура оскарження податкового повідомлення, яке стало підставою для складання протоколу та притягнення особи до відповідальності.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, апеляційний суд вважає за потрібним зазначити, що доводи клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому не приймаються до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2026 року — скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов