Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №749/449/26 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/449/26

Номер провадження 2-а/749/14/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2026 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА № 6920025 від 27.03.2026 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження.

Позовна заява мотивована тим, що 27.03.2026 р. інспектором поліції незаконно та безпідставно винесено постанову серії ЕНА № 6920025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з оскаржуваним рішенням, позивачу ставиться за провину керування автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , задні покажчики повороту якого не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010, однак інспектором поліції не проводилося технічної перевірки, замірів чи експертизи світлових приладів. При цьому автомобіль має виключно заводську конструкцію, жодних змін чи самовільного переобладнання світлотехніки позивачем не здійснювалось, що виключає порушення пунктів Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Справу передано головуючому судді 07.04.2026 р.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 09.04.2026 р. позовну заяву було залишено без руху.

14.04.2026 р. недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 16.04.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21.04.2026 р. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відеоматеріали (відеозаписи) з нагрудних портативних відеореєстраторів (бодікамер) працівників поліції, на яких зафіксовано обставини складання 27.03.2026 р. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6920025.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 21.04.2026 р. постановленою без оформлення окремим документом, клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено до 30.04.2026 р.

30.04.2026 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на те, що пункт 31.4.3 ПДР визначає вимоги до зовнішнішніх світлових приладів, а згідно п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути автожовтий.

Як зазначає відповідач, в ході візуального спостереження та перевірки технічного стану було встановлено, що задні покажчики повороту авто позивача при спрацюванні випромінюють червоне світло, що зафіксовано на відео. Така експлуатація, на переконання відповідача, заборонена підпунктом «а» пункту 31.4.3 ПДР та не потребує додаткових досліджень чи спеціальних знань.

Відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що на місці вчинення правопорушення позивач з ним погодився та вину визнав.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 30.04.2026 р. постановленою без оформлення окремим документом, клопотання позивача задоволено, розгляд справи відкладено до 19.05.2026 р. з метою надання часу позивачу ан ознайомлення з відзивом.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач у відзиві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

За положеннями ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6920025 від 27.03.2026 р., 27.03.2026 р. о 21 год 59 хв в м. Сновськ по вул. Залізнична, 21 водій керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого задні повороти червоного кольору, які не відповідають нормам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.7 ПДР (інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Судом встановлено, що пункт 31.4.7 ПДР, на порушення якого вказано у оскаржуваній постанові, містить тринадцять підпунктів та визначає перелік інших різних елементів конструкції, технічна несправність чи невідповідність яких вимогам унеможливлює керування транспортним засобом.

Вказівка на підпункт, порушений позивачем, у оскаржуваній постанові відсутня.

Разом з тим, суд позбавлений у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності підміняти собою уповноважений на притягнення до адміністративної відповідальності орган та самостійно встановлювати склад відповідного правопорушення.

Принагідно варто також зауважити, без окремого відображення переліку, визначеного пунктом 31.4.7 ПДР, що такий перелік в контексті предмету спору роботи зовнішніх світлових приладів (покажчиків поворотів) не стосується.

Необхідність цитування положень п. 31.4.7 ПДР судом відсутня з огляду на те, що у відзиві на позов відповідач посилається на порушення позивачем п. 31.4.3 ПДР (підпункт «а»), що свідчить про усвідомлення відповідачем даного факту.

Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема: колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути - «Автожовтий».

За положеннями п. п. «а» п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

В той же час, жоден доказ у справі не засвідчує порушення позивачем вимог п. 31.4.7 ПДР, на порушення якого вказано у оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 31.4.7 ПДР, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зазначена підстава є самостійною та достатньою для скасування оскаржуваної постанови, а тому інші доводи позову оцінки з боку суду не потребують.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

За положеннями ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення (повне чи скорочене) без його проголошення.

У відповідності до ст. 139 КАС України вирішенню підлягає питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6920025 від 27 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665, 60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. В. Кравчук