Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №468/2364/25 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2364/25

2/468/71/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання - Волощук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Ткачук Ганна Миколаївна) до Явкинського старостинського округу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа – приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко Володимир Володимирович, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Явкинського старостинського округу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, якою просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування позовних вимог позивач в заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Він є спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса. Крім нього інших спадкоємців за заповітом та за законом немає. При зверненні до нотаріуса позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно (житловий будинок) на ім`я спадкодавця. Позивач не має можливості надати правовстановлюючий документ на вказаний будинок, оскільки право власності спадкодавця на нього не зареєстроване. Вищевказаний житловий будинок належав померлій ОСОБА_2 згідно з записами в погосподарській книзі Явкинського старостинського округу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області. У зв`язку з викладеним позивач просив задовольнити позов та визнати за ним право власності на вказаний будинок.

Ухвалою судді від 27.10.2025 року позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В установлений строк позивачем усунено недоліки шляхом подання уточненої позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 10.11.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

04.02.2026 року на запит до суду надійшла від приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко В.В. копія спадкової справи №74/2013, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 02.02.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Коверзнєв Г. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко Володимир Володимирович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем за заповітом згідно заповіту, посвідченого 06.05.2010 року секретарем виконкому Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Згідно матеріалів спадкової справи №74/2013, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Постановою приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко В.В. від 01.10.2025 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на вищевказаний житловий будинок по причині відсутності правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок на ім`я спадкодавця.

Проте, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначити відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним.

Відповідачем у даній справі позивач залучив саме Явкинський старостинський округ Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.

Натомість, у справах щодо спадкування належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування (зокрема, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 756/9901/15).

Як заначалось вище, з матеріалів спадкової справи №74/2013, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей про Явкинський старостинський округ Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області як юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що Явкинський старостинський округ Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області лише є структурним підрозділом Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області та не має статусу юридичної особи, а тому в силу вимог ст. 48 ЦПК України не може бути стороною по справі.

Відтак, належним відповідачем по справі має бути саме Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області.

Клопотання про залучення належного відповідача позивач не заявляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц ) пункт 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 199/1492/20 (провадження № 61-18880св20), Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19), постанова Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 642/6181/16-ц.

Таким чином, оскільки Явкинський старостинський округ Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області є неналежним відповідачем у даній справі, у задоволенні позову слід відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12,13, 81,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Ткачук Ганна Миколаївна) до Явкинського старостинського округу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа – приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко Володимир Володимирович, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Явкинський старостинський округ Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (місце знаходження: вул. Грушевського, 56, с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, ЄДРПОУ відсутній);

Третя особа: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко Володимир Володимирович (вул. Ювілейна, 77, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області);

Повне судове рішення складене 11.05.2026 року.

Суддя: