Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №138/402/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/402/26

Провадження №:3/138/116/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника - адвоката Середюк О.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Вечір»,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 о 10 год. 13 хв. по вул. Вокзальній, 40 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Primera» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан А-09212», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого, автомобілі, електроопора та паркан біля будинку отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 05.02.2026 близько 10 год 45 хв рухався на своєму автомобілі по вул. Вокзальній в м. Могилів-Подільському. Рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год по своїй смузі руху. По зустрічній смузі рухався автобус, швидкістю приблизно 60 км/год. Дорога в місці зіткнення має вигин, водій автобуса при проїзді змістився на 1 м на зустрічну смугу руху. На дорозі було ожеледиця, транспортний засіб ОСОБА_1 трохи занесло, не гальмував, зіткнення відбулося на смузі руху останнього. На місці зіткнення від удару утворився осип. Від удару автобус в`їхав в електроопору.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2026 близько 10 год 45 хв рухався за кермом автобуса «Богдан», швидкість була біля 40 км/год. В салоні транспортного засобу було 4 чоловіка. З-за повороту на його смугу руху назустріч вилетів на швидкості автомобіль марки «Nissan Primera». Помітив транспортний засіб за 3 м, прижався вправо, не гальмував. Удар відбувся в ліву сторону автобуса де двері водія. Осип бруду був на місці ДТП на правій стороні.

Свідок ОСОБА_3 – інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, суду дав покази, згідно яких 05.02.2026 виїжджав на місце ДТП. Відбирав пояснення у обох учасників ДТП, ні протокол ні план-схему не складав. Коли приїхав на місце ДТП кожен із учасників знаходився на своїй смузі руху. ОСОБА_1 повідомив, що його занесло на слизькій дорозі.

Свідок ОСОБА_4 - інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, суду дав покази, згідно яких 05.02.2026 виїжджав на місце ДТП, яка сталася на вул. Вокзальній в м. Могилеві-Подільському для того, щоб перекрити рух. Була ожеледиця, транспортні засоби знаходилися кожен на своїй смузі руху. Чому не відображено на схемі осип бруду не може сказати, оскільки він не складав схему ДТП.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, суду дав покази, згідно яких 05.02.2026 виїжджав на місце ДТП та складав план-схему. Транспортні засоби знаходились так, як зазначено на план-схемі. Виходячи із розташування транспортних засобів, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Уламки від автомобілів були по всій дорозі, їх на схемі не зазначили. Свідок повідомив, що пошкодження були на обох транспортних засобах.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2026 був пасажиром автобуса, їхав у м. Могилів-Подільський. Коли автобус був на кругу, побачив, що на нього рухається автомобіль, через декілька секунд відбулося зіткнення. Швидкість автобуса була приблизно 40 км/год. Уламки від автомобілів були розкидані по всій дорозі, більше всього біля забору.

За клопотанням захисника постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2026 призначено судову експертизу щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт ОСОБА_7 суду дав покази, згідно яких висновок складав на підставі матеріалів справи наданих судом. Вихідних даних, щоб дати відповідь на всі поставлені питання, зокрема визначення швидкості руху транспортного засобу «Богдан А-09212», д.н.з. НОМЕР_2 , в матеріалах достатньо не було (відсутній кут нахилу проїзної дороги та відстань між транспортними засобами в момент появи в полі зору водія ОСОБА_2 небезпеки для руху). З клопотанням про витребування вказаних даних не звертався, оскільки дані висновки в будь-якому випадку були б умовно достовірними через відсутність гальмівного шляху. Висновки щодо місця зіткнення транспортних засобів «Богдан А-09212», д.н.з. НОМЕР_2 , є достовірним, оскільки на фототаблицях долучених до матеріалів справи, видно зосередження уламків, зокрема номерний знак транспортного засобу «Nissan Primera» державний номер НОМЕР_1 .До такого висновку прийшов, оцінивши у сукупності дані матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ЕПР 1 №583549 від 05.02.2026; схему місця ДТП від 05.02.2026; фототаблиці; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; висновок експерта №СЕ-19/102-26/6542-ІТ від 09.04.2026, згідно якого зіткнення автомобіля «Nissan Primera» державний номер НОМЕР_1 та автобуса «Богдан А-09212», д.н.з. НОМЕР_2 відбулось в м. Могилів-Подільський по вул. Вокзальна, 40, в межах смуги руху в напрямку до готелю «Grand Hotel», в районі відображення концентрованого осипу уламків транспортних засобів та переднього номерного знаку НОМЕР_1 автомобіля «Nissan Primera»; у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Nissan Primera» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невизнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вважає, що ДТП знаходиться в причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося на смузі руху по якій рухався ОСОБА_1 ..

Разом з тим, в судовому засідання встановлено, з матеріалів справи, показів ОСОБА_2 , експерта Грищука О., свідка ОСОБА_6 , висновку експерта №СЕ-19/102-26/6542-ІТ від 09.04.2026, що зіткнення відбулося на смузі руху транспортного засобу «Богдан А-09212», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу «Nissan Primera» державний номер НОМЕР_1 створив небезпеку для руху водія транспортного засобу «Богдан А-09212», д.н.з. НОМЕР_2 .

Наявність вини водія ОСОБА_2 у ДТП (спільна вина обох учасників дорожньо-транспортної пригоди) в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження через відсутність доказів та неможливість їх отримати в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а суд розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, і його вина доведена у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було вчинено 05.02.2026, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторони захисту, виклик свідків, призначенням та проведенням експертизи, станом на день винесення постанови строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились,суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.124, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова