Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №129/257/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/257/26

Провадження № 3/135/197/26

ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2026 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ДСНС м. Гайсин, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.04.2026 задоволено подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області та матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України направлені на розгляд Ладижинського міського суду Вінницької області.

07.04.2026 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла дана справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 справа передана в провадження судді Кривешко І.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№568377 від 16.01.2026, складеного інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Чухнюк Д.В., 16.01.2026 о 17 год 43 хв в м. Гайсин по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з водій відмовився, в подальшому в чергового лікаря-нарколога в приміщенні Гайсинської ЦРЛ водій також відмовився, що було зафіксовано під відео з б/к №798133, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 16.01.2026 біля 17.00 год. йому зателефонувала дружина і попросила забрати її з донькою від подруги, оскільки у дитини підвищилася температура. Коли він з дружиною, донькою та подругою дружини, їхали додому, по АДРЕСА_1 , поряд з їх будинком, його зупинили працівники поліції, мотивуючи, що ним були порушені правила дорожнього руху. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки – відмовився, погодившись на проходження огляду в медичному закладі. Працівникам поліції повідомив, що відведе дитину додому та повернеться, однак він відчув різкий удар в спину. Працівники поліції наділи на нього кайданки та запирскали очі сльозогінним газом. В лікарні, у кабінеті лікаря ОСОБА_2 , він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки останній не мав на це повноважень, про що йому було відомо зі слів дружини. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції йому не було запропоновано право на захист, не роз`яснено наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник - адвокат Бодачевський Р.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який встановлений ст. 266 КУпАП та п. 8 р. ІІ, п. 2 р. ІІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Висновок амбулаторного медичного огляду № 24 від 16.01.2026 за підписом лікаря ОСОБА_3 та працівника поліції Чухнюк не відповідає формі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведеному в додатку 4 Інструкції. Також, зазначено, що відповідно до інформації отриманої із Вінницького Національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №01/3-994 від 20.04.2026 лікар КНП «Гайсинська ЦРЛ» ОСОБА_3 , у період з 14.02.2025 по 28.02.2025 проходив тематичне удосконалення «Діагностика станів сп`яніння», яке не могло включати порядок освідування водіїв із застосуванням спеціальних технічних засобів, що затверджений спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2025. Крім того, ОСОБА_1 працівник поліції не пропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та станом на момент зупинки транспортного засобу, ознаки алкогольного сп`яніння у останнього були відсутні.

У судовому засіданні захисник - адвокат Човганюк А.М. підтримала думку адвоката Бодачевського Р.В. та заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у клопотанні. Додатково зазначила, що незаконне зупинення транспортного засобу та незаконні дії працівників поліції призвели до такої поведінки та психологічного стану ОСОБА_1 . Крім того, захист вважає, що суд має застосувати концепцію «плодів отруєного дерева», оскільки при оформленні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 . Щодо відмови пройти огляд на стан сп`яніння, в кабінеті у лікаря, зазначила, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження даного огляду та в межах якого адміністративного правопорушення буде проводитись огляд, а також у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 16.01.2026 вона з донькою ОСОБА_5 була в гостях у своєї подруги ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що у доньки піднялась температура, вона зателефонувала чоловіку, ОСОБА_1 , і попросила забрати їх. Проїжджаючи по вул. Б.Хмельницького м. Гайсин, їх зупинили працівники поліції, хоча правила дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував. Щодо твердження працівника поліції про запах алкоголю від водія ОСОБА_1 , нею було повідомлено, що алкогольні напої вживала вона. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не був та погодився пройти огляд у медичному закладі. У медичному закладі вона порадила чоловіку відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки їй було відомо, що черговий лікар не проходив тематичне оцінювання. Про дані обставини їй стало відомо під час здійснення адвокатської діяльності, у зв`язку з захистом особи, яка притягалась до адміністративної діяльності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Також, на запитання суду, свідок відповіла, що її чоловік ОСОБА_1 відмовився від безоплатної правової допомоги, повідомивши, що у нього є адвокат, а саме вона. Крім того повідомила суд, що працівниками поліції протоколи про адміністративні правопорушення були складені у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статтею 280 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Разом з тим у пункті 6 Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Отже, нормами законодавства передбачено, що у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції має право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як встановлено судом, протокол серії ЕПР1 №568377 від 16.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки останній складений та підписаний уповноваженою особою інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Чухнюк Д.В., із зазначенням усіх необхідних даних, відповідно до вимог статей 254, 256 КпАП України.

Даний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ..

Зазначені вище вимоги працівниками поліції виконано, зокрема, у протоколі чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тому є належним і допустимим доказом у справі.

Також, у матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568352 від 16.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, з рапорту інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Д.Чухнюк, убачається, що відносно ОСОБА_1 16.01.2026 було складено ряд адміністративних матеріалів, включаючи протокол про адміністративне затримання та відсторонено від подальшого керування транспортним засобом AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом евакуювання його на арешт майданчик м. Вінниця, згідно 265-2 КУпАП.

Окрім цього, дослідивши наявний у матеріалах справи висновок амбулаторного медичного огляду № 24 від 16.01.2026 КНП «Гайсинська ЦРЛ», судом встановлено, що на даному бланку міститься запис «Відмова від проходження експертизи» та наявні підписи: лікаря, який проводив огляд - ОСОБА_3 , підпис особи, яка направила на огляд – Чухнюк, в графі підпис особи, яка пройшла огляд, ОСОБА_1 , зроблено запис – відмова.

Згідно п. 7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан сп`янінням у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан сп`яніння, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Досліджений судом відеозапис є належним та інформативним доказом у справі, оскільки містить об`єктивну фіксацію подій за допомогою технічного засобу нагрудного відеореєстратора працівників поліції №798133. Такий доказ позбавлений ознак упередженості чи суб`єктивного сприйняття, має безсторонній характер та забезпечує можливість безпосереднього спостереження за перебігом подій. У зв`язку з цим він підлягає ретельному, повному та всебічному дослідженню у сукупності з іншими доказами у справі.

Зафіксовані на відеозаписі обставини безпосередньо стосуються події адміністративного правопорушення та дозволяють відтворити послідовність дій як працівників поліції, так і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Із оглянутого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та погодження останнього на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (17:44:22 - 17:47:06).

Також, працівником поліції, на запитання лікаря про причину проведення експертизи на визначення стану сп`яніння, надано відповідь, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводиться в межах статті 130 КУпАП, за кермом. У свою чергу, ОСОБА_1 , у приміщенні медичного закладу, кабінет лікаря, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (18:46:00 – 18:47:15).

Окрім цього, судом зазначається, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 представляє ОСОБА_4 , як свою дружину та адвоката. ОСОБА_4 , представляється адвокатом та запитує працівників поліції чи достатньо буде електронного посвідчення (он-лайн) (18:31:10 – 18:38:39).

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, водій ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, проте вимоги вказаного пункту ним дотримано не було.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю з метою виховання останнього в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, суд приходить до переконання в тому, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ДСНС м. Гайсин, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ДСНС м. Гайсин, РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна