Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №132/6/23 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/6/23

Провадження № 2-др/132/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка питання про судові витрати на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 132/6/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання відсутніми права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026р. Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 132/6/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання відсутніми права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано відсутнім з 27.11.2017 року право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» на земельну ділянку площею 1,7043 га, що розташована у Вінницькій області, Калинівський, нині – Хмільницький, район, Пиківська сільська рада, нині – Іванівська ОТГ, кадастровий номер 0521686300:06:000:0095, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 16460773 внаслідок його припинення через закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки № 102 від 04.04.2010 року, що був зареєстрований 27.11.2012 року строком на 5 років та усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні і розпорядженні майном шляхом повернення їй Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» земельної ділянки площею 1,7043 га, що розташована у Вінницькій області, Калинівський, нині – Хмільницький, район, Пиківська сільська рада, нині – Іванівська ОТГ, кадастровий номер 0521686300:06:000:0095.

Визнано відсутнім з 12.05.2020 року право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» на земельну ділянку площею 1,7043 га, що розташована у Вінницькій області, Калинівський, нині – Хмільницький, район, Пиківська сільська рада, нині – Іванівська ОТГ, кадастровий номер 0521686300:06:000:0096, зареєстроване 12.05.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 36511044 внаслідок його припинення через закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки № 103 від 18.09.2014 року, що був зареєстрований 12.05.2015 року строком на 5 років та усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні і розпорядженні майном шляхом повернення їй Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» земельної ділянки площею 1,7043 га, що розташована у Вінницькій області, Калинівський, нині – Хмільницький, район, Пиківська сільська рада, нині – Іванівська ОТГ, кадастровий номер 0521686300:06:000:0096.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 977,20 грн., витрати за проведення комплексної судової технічної і почеркознавчої експертизи в розмірі 25 672,32 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 878,40 грн.

Призначено судове засідання для вирішення питання про додаткові судові витрати понесені позивачем на 09 год. 30 хв. 19 травня 2026 року та запропонувати представнику ОСОБА_1 - адвокату Піпко А.М. подати докази щодо розміру понесених ОСОБА_1 додаткових судових витрат в строк до 05.05.2026 року.

05.05.2026р. на адресу суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Піпко А.М., через систему «Електронний суд», надійшла заява, яка зареєстрована за вх. № 5481/26 про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. Також до заяви було долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги № 30/04/26/1Р від 30.04.2026 року, рахунок № 30/04/26/1 від 30.04.2026р. на суму 20 000,00 грн., квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 1. 646898811.1 від 04.05.2026р.

Представник позивача – адвокат Піпко А.М. в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить провести судове засідання у відсутність позивача та її представника, винести рішення, яким заяву про винесення додаткового рішення задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України заяву про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Піпко А.М. на виконання вказаних вище вимог, а саме підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., суду надано:

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги № 30/04/26/1Р від 30.04.2026 року.;

- рахунок № 30/04/26/1 від 30.04.2026р. на суму 20 000,00 грн.;

- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 1. 646898811.1 від 04.05.2026р.;

- квитанцію № 6948861 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (відповідача ТОВ «Лан-Агро») на підтвердження направленя заяви про розмір понесених витрат на правову допомогу.

Крім того, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги №1 від 06.10.2022 року (стара редакція) та договір про надання правової допомоги №1 від 07.11.2025р. (нова редакція).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 686/4996/23 (провадження № 61-15625св23) викладений висновок, що в разі недотримання вимог частини 4 статті 141 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Крім того, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що наведені витрати позивача на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідають критерію розумності.

Суд враховує характер спору, тривалість розгляду справи (дана справа перебувала в провадженні понад 3 роки), необхідність представництва інтересів позивача у суді, участь представника позивача у великій кількості судових засідань, а тому вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. є документально підтвердженим та співмірним обсягу виконаної адвокатами роботи, а також не має надмірного характеру за такий тривалий час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та встановлений ст. 12, 13 ЦПК України принцип змагальності сторін та диспозитивність, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» на користь позивача ОСОБА_1 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Піпко А.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №132/6/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання відсутніми права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ: