Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №709/677/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/677/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640297 від 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 14 квітня 2026 року о 06:31 год. в с-щі Чорнобай,

вул. Центральна, 66, керував транспортним засобом «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу на алкотестер Драгер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Солод В. М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,24 проміле, у той час як похибка алкотестера Drager Alcotest 6810 становить 0,042 проміле. Таким чином, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У підтвердження цього, суду було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Також, захисник звертав увагу, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, після проходження огляду не погоджувався із його результатами, проте відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки працює у СТОВ «Агроко» та має бронювання від мобілізації, а тому боявся спізнитися на роботу, що мало б наслідком його звільнення.

Крім цього, у своїх запереченнях захисник посилався на відповідь ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», надану на його адвокатський запит. Так, товариство є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG and Co. KGaA в Україні з постачання, введення в обіг та продажу професійних приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги уповноваженого виробником ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання), ремонту, зокрема всіх моделей законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Drager Alcotest. Так, вказаний тип алкотестера Drager Alcotest 6810, серійний заводський № ARBL-0971, повинен проходити повірку кожні 6 місяців, у той час, як вказаний алкотестер обслуговувався товариством 29 липня 2025 року. Таким чином, з 29 січня 2026 року результати приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, серійний заводський № ARBL-0971, можуть давати похибки, що суттєво перевищують нормативні. Крім цього, на переконання товариства, результати вказаного приладу з 29 січня 2026 року отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Також, захисник Солод В. М. вказував, що вік приладу Drager Alcotest 6810, серійний заводський № ARBL-0971, становить більше 10 років, що перевищує максимально очікуваний термін роботи.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, працівниками поліції, у підтвердження вини ОСОБА_1 надано суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640297 від 14 квітня 2026 року;

- рапорт від 14 квітня 2026 року, відповідно до якого на лінію «102» надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та було виявлено, що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківку показників алкотестера «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 0,24 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння –

0,24 проміле, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Alcotest 6810;

- відеозапис із нагрудної камери працівників поліції, відповідно до якого

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, результат огляду виявився позитивним – 0,24 проміле. ОСОБА_1 спочатку заперечував такий результат, проте, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, відмовився, зіславшись на брак часу.

Отже, ОСОБА_1 у провину ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810, результат 0,24 проміле.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок).

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Drager Alcotest». Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від

09 листопада 2004 року № 1497.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6810».

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1324-VII від

05 червня 2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 рік.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Згідно даних роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» останнє градуювання приладу проводилось 29 липня 2025 року. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 14 квітня 2026 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», без порушення строку його градуювання (калібрування).

Схожі висновки викладені у постановах Черкаського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року (справа № 707/2116/25) та від 13 березня 2026 року (справа № 704/1124/25).

Крім цього, доводи сторони захисту щодо віку приладу, через що він може давати значну похибку під час використання, суд оцінює критично, оскільки алкотестер Drager Alcotest 6810, серійний заводський № ARBL-0971, пройшов законодавчо регульовану повірку засобу та було встановлено, що такий відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі.

Проте, як вбачається із відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» та копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, наданих на адвокатський запит захисника, згідно з технічними характеристиками приладу «Drager Alcotest 6810» у діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,84 проміле абсолютна похибка складає ± 0,04 проміле.

Таким чином, враховуючи можливу похибку приладу «Drager Alcotest 6810», рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 міг бути від 0,20 проміле до 0,28 проміле.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь у межах, що не перевищує або перевищує допустиму норму у 0,2 проміле.

За таких обставин, єдиним та вирішальним документом, який встановлює порушення п. 2.9 а) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , є результат тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого, з урахуванням абсолютної похибки може свідчити, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, адже цифровий показник міг бути не більше 0,2 проміле.

Схожі висновки викладені у постанові Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2025 року (справа № 695/1821/24).

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко