Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №712/2710/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/2710/26

Провадження № 3/712/1074/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Буджерака М.Р., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, особи з інвалідністю ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2026 близько 14 год. 10 хв., АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні захисник Буджерак М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та підтримує раніше надані ним письмові пояснення. Захисник вказав, що 15.02.2026 на Алеї Героїв, кладовище №4, між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 мала місце конфліктна ситуація. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян.Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, можеутворювати інший вид правопорушень, тобто, діяння не можекваліфікуватися за ст.173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб. З огляду на вищенаведене, для встановлення істини по справі та належної оцінки дій ОСОБА_3 має значення мотив його поведінки, направленість умислу особи. Захисник вважає, що з досліджених матеріалів справи, а також, виходячи з пояснень свідків, можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_2 не вбачається умислу на порушеннягромадського порядку, як це передбачено статтею 173 КУпАП. Також, не доведено, що дії ОСОБА_2 обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок, самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, що є обов?язковою ознакою суб?єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Під час вирішення справи, захисник Буджерак М.Р. просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_2 , останній має численні грамоти та подяки за допомогу та підтримку Збройних Сил України, також він був нагороджений орденом «Патріот України», та Хрестом «Честь і Слава», відзнакою «Холодний Яр». Крім того, 08.04.2026 ОСОБА_2 здійснив грошовий переказ в сумі 30 тисяч гривень на реконструкцію Алеї Героїв на 4-му кладовищі. Враховуючи вищевикладене, захисник просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.02.2026, досліджених в судовому засіданні, за адресою м.Черкаси, вул.Руставі, 4, кладовище №4, 15.02.2026 близько 14 год. 10 хв., він рухався на автомобілі Mercedes до місця поховання своєї загиблої дружини. Місце поховання знаходиться біля ОСОБА_4 . В той час дощило та була хмарна погода. ОСОБА_2 рухався на швидкості близько 40 км/год, за його автомобілем рухався автомобіль Ford, під керуванням знайомого ОСОБА_5 . ОСОБА_2 не виключає, що з-під коліс автомобіля могла полетіти вода та мокрий сніг на могили полеглих героїв, коли він проїздив повз них. Під`їхавши до могили дружини, він вийшов з автомобіля. Його товариш ОСОБА_5 затримався та спілкувався з невідомою жінкою, яка повідомила, що під час руху вони, наїхавши на калюжі, забруднили могили. ОСОБА_5 вибачився за дану подію та під`їхав до могили дружини ОСОБА_2 . Однак невідома жінка продовжувала голосно кричати в їхню сторону. ОСОБА_2 сказав, що він її не чує, і що зараз підійде. Коли він підійшов до жінки, до нього підійшло ще двоє незнайомих чоловіків, один з яких тримав в руках металевий предмет схожий на прут. ОСОБА_2 запитав: «Ви що збираєтеся мене бити? я ветеран». Розмова з вказаним чоловіком відбувалась на підвищених тонах. ОСОБА_2 запитав чоловіків, хто вони такі, та чому не служать. Чоловіки відповіли, що поховали синів. ОСОБА_2 сказав, що за сина треба помститися, і фактично на цьому конфлікт вичерпано. Він сів до свого автомобіля та поїхав додому. ОСОБА_2 також вказав, що він був в нервовому стані, тому що місце поховання його дружина знаходиться на місці прильоту/обстрілу внаслідок агресії РФ, і пам`ятник пошкоджений. В ситуації, що склалась він не хотів образити рідних загиблих героїв, та спричинити конфліктної ситуації; він сам є ветераном ЗСУ, шанує всіх полеглих героїв, побратимів та їх батьків.

Допитана в судовому засіданні 14.05.2026 потерпіла ОСОБА_1 показала, що вона очолює Черкаський обласний ветеранський простір «ВЕТЕРАНпро», є матір`ю загиблого героя ОСОБА_6 . Щонеділі після акцій підтримки військових, вона разом з чоловіком та сім`єю ОСОБА_7 приїздять на Алею Героїв, кладовище №4, провідати могили своїх дітей, бійців полку ОСОБА_8 , та поприбирати. Так, 15.02.2026 близько 14 год. вони приїхали на кладовище, стояли біля поховань, була дощова погода, на асфальті були калюжі та бруд. Близько 14 год. 10 хв. повз них на великій швидкості проїхав автомобіль Mercedes. Оскільки погода була дощова, було багато води, калюжі, автомобіль Mercedes, проїздивши на великій швидкості, хвилею з води та бруду облив місця поховання хлопців, найбільше пам`ятник ОСОБА_9 . Далі водій зупинився, вікно було в автомобілі привідкрите. Спочатку зауваження зробив чоловік ОСОБА_10 , сказавши: «Навіщо ви таке робите? Можна тихіше їхати? Це неповага в першу чергу до полеглих». Потім, ОСОБА_1 , маючи педагогічну освіту, ввічливо зауважила, що на кладовищі потрібно їздити повільніше, з меншою швидкістю. У відповідь від водія автомобіля Mercedes вони почули багато образ. Потім він підійшов до них, і почав штовхати в плече її чоловіка ОСОБА_11 . Далі, вказаний чоловік в бік потерпілої ОСОБА_1 почав говорити слова, які принизили її як матір полеглого воїна. Так, чоловік сказав, що вона курка, потрібно було краще виховувати своїх дітей, а тепер доглядай за могилою; далі неценцурна лайка, та багато образ. При цьому, поведінка водія автомобіля Mercedes була агресивною, від нього було чути різкий запах алкоголю, у нього було почервоніння обличчя. В цей час знайомий ОСОБА_2 , який приїхав з ним на автомобілі Ford, намагався заспокоїти останнього, і забрати від них. Врешті вони сіли в автомобілі і поїхали з кладовища на великій швидкості, забруднивши пам`ятники, і людей поруч. ОСОБА_1 зазначила, що образливими висловлюваннями ОСОБА_2 заподіяна шкода її психічному та фізичному здоров`ю. Після вказаних подій різко погіршилось її самопочуття. Своїми словами ОСОБА_2 образив матерів загиблих воїнів, і його слова вона не може пробачити.

Допитаний в судовому засіданні 07.05.2026 свідок ОСОБА_11 показав, що 15.02.2026 він з дружиною та сім`єю ОСОБА_7 приїхали на місце поховання своїх загиблих синів, почали прибирати. В цей час біля Алеї Героїв на великій швидкості проїхав автомобіль Mercedes, від чого водою з калюж було забруднено пам`ятники, зокрема, пам`ятник загиблого військового ОСОБА_12 . Дружина ОСОБА_1 зробила зауваження водію, що не можна на такій швидкості їздити на кладовищі. ОСОБА_2 відреагував дуже агресивно, почав ображати жінку, висловлювався нецензурною лайкою, сказав, що не доглядали за своїми дітьми, тепер доглядайте могили. Від чоловіка лунало багато образ та нецензурної лайки в бік жінок. Також, під час такого спілкування ОСОБА_2 підходив до його дружини, штовхнув ОСОБА_11 двома руками, спитавши, чого він не служить, бо він ветеран. Від нападника було чутно запах алкоголю. Далі підійшов знайомий ОСОБА_2 , який заспокоював останнього, та забрав його з місця події. Чоловіки сіли по машинам, і поїхали; на зворотньому напрямку ОСОБА_2 на великій швидкості знову забруднив водою з калюж та брудом місця поховань.

Свідок ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні 07.05.2026, показала, що кожної неділі вони іздять на кладовище прибирати могили своїх дітей. Так, 15.02.2026 близько 14 год 00 хв., вона разом зі своїм чоловіком та сім`єю ОСОБА_13 приїхали на власному автомобілі на Алею Героїв, кладовище №4, по вул.Руставі, в м.Черкаси, з метою прибирання могил їх загиблих дітей ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 . Близько 14 год. 10 хв. повз них на великій швидкості проїхав автомобіль (імовірно Mercedes), чорного кольору, внаслідок чого бруд та вода від автомобіля забруднили могили полеглих воїнів. За вказаним автомобілем проїхав ще інший автомобіль Ford, чорного кольору. Після цього водій автомобіля Mercedes зупинився на відстані 50-100 метрів, й вийшов з автомобіля. Чоловік ОСОБА_15 зробив зауваження водію автомобіля Mercedes. Після цього ОСОБА_1 зробила коректне зауваження, що на кладовищі потрібно їздити повільніше. Вказаний чоловік зреагував агресивно, підходивши до них останній висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, намагався принизити, погрожував фізичним насильством, провокував конфлікт. В цей час водій автомобіля Ford підійшов до них, та почав заспокоювати вказаного чоловіка, але останній продовжував конфлікт, та двічі штовхнув руками в плече ОСОБА_6 , провокуючи бійку та конфлікт. Після цього, він сів до автомобіля Mercedes, та знову на великій швидкості проїхав повз могил, забруднивши ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні 11.05.2026 свідок ОСОБА_16 повідомив, що вдень 15.02.2026 він разом з товаришем ОСОБА_2 їхали з бані в ресторан. ОСОБА_2 запропонував заїхати на кладовище подивитись чи все добре з могилою його дружини після прильоту, нещодавнього обстрілу. Заїхавши на кладовище, вони проїхали повз Алеї Героїв. ОСОБА_17 з машини, він почув крик від людей з приводу того, що вони на великий швидкості проїхали, та забруднили могли. ОСОБА_16 вибачився. У зв`язку з тим, що від жінок лунали крики із зауваженнями, ОСОБА_2 підійшов до жінок, та почав розмовляти з ними. При цьому, він не висловлювався нецензурною лайкою, не ображав, та не погрожував жінкам. Потім, до них підійшли чоловіки жінок, яких ОСОБА_2 запитав, що вони тут роблять та чому не воюють. У відповідь почули, що чоловік поховав сина військового, на що ОСОБА_2 сказав, що за сина треба мститися. На цьому конфлікт було вичерпано, і вони пішли до могили дружини ОСОБА_2 . Потім сіли в машини та поїхали з кладовища.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів;умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст.1 Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно. Однак схожість цих діянь не завжди може бути підставою для визнання їх однаковими (рівнозначними).

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння походить із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки (постанова ВСУ від 04.10.2012 у справі № 5-7к12).

Крім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №982986 від 17.02.2026 за ст.173 КУпАП;

- копією електронного рапорта від 15.02.2026, згідно з яким 15.02.2026 о 14 год. 17 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.02.2026 о 14 год. 16 хв., за адресою: м.Черкаси, вул.Руставі, буд.4, кладовище, водії на автомобілі Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 (водій імовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння) та автомобілі Ford, д.н.з. НОМЕР_3 (чорного кольору), погрожували заявниці, направилися на виїзд з кладовища, неадекватна поведінка;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.02.2026, згідно з яким 15.02.2026 близько 14 год. 05 хв. невідомі люди на автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_4 , а саме чоловік близько 50 років, зріст близько 180-190 см, з бородою, погрожував їй, та її чоловіку фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 15.02.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 16.02.2026;

- рапортом старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничного офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції Ткаченка М. від 15.02.2026, в якому зазначається, що в м.Черкаси, вул. Руставі, 4, на Алеї Героїв наявні камери відеоспостереження в кількості 2 шт.;

- протоколом огляду від 15.02.2026, згідно з яким на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Черкаси, вул.Руставі, 4, кладовище №4, Алея Героїв, заявниця ОСОБА_1 вказала, що вона знаходилася біля могили свого сина ОСОБА_18 , де її було забруднено внаслідок проїзду автомобіля. При огляді пам`ятника ОСОБА_18 пошкоджень не виявлено. Під час огляду території встановлено наявність двох відеокамер;

- рапортом старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Коломійця В. від 15.02.2026, згідно з яким прибувши за адресою: м.Черкаси, вул.Руставі, 4, під час спілкування із заявницею, встановлено, що до правопорушення причетний водій транспортного засобу Mercedes GLS 400d, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який висловлювався до неї нецензурною лексикою;

- витягом з Інформаційного порталу Національної поліції відносно ОСОБА_2 від 15.02.2026;

- таблицею зображень до протоколу ОМП від 15.02.2026 за адресою: м.Черкаси, вул. Руставі, 4;

- рапортом дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ключка В., згідно з яким 15.02.2026 до поліції надійшло звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу непорозуміння з невідомим громадянином. В ході проведення перевірки було встановлено, що до працівників поліції звернулася громадянка ОСОБА_1 , яка повідомила, що 15.02.2026 близько 14 год. 10 хв., за адресою АДРЕСА_2 , в неї виник словесний конфлікт з невідомим громадянином чоловічої статі. В ході додаткової перевірки особу було встановлено, ним виявився громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , та на останнього було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП України. Також, з громадянином ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду з приводу не порушення громадського порядку та спокій громадян, та ввічливого спілкування з громадянами.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні досліджено відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на кладовищі №4 (вул. Руставі, 4, м.Черкаси), наданий для перегляду потерпілою ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного відеозапису (звук відсутній), ОСОБА_2 разом з іншим чоловіком (імовірно ОСОБА_16 ) двічі підходить до людей, що стоять біля пам`ятників вздовж Алеї Героїв. При цьому, ОСОБА_2 перебуває в збудженому стані, різкий, щось говорить, та штовхає іншого чоловіка, до якого підійшов. Інший чоловік (імовірно ОСОБА_16 ) його стримує, намагається відвести.

Таким чином, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, та зазначає, що в даній справі про умисел на порушення громадського порядку, свідчать активні дії ОСОБА_2 , який після швидкої їзди на автомобілі по калюжах поблизу Алеї Героїв, в денний час на кладовищі, з хуліганських спонукань, у зв`язку з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, в присутності інших людей, безпричинно ображав нецензурною лайкою раніше незнайому жінку ОСОБА_1 - матір загиблого воїна, яка зробила йому зауваження, що призвело до заподіяння їй моральної шкоди.

Надані в судовому засіданні 11.05.2026 покази свідка ОСОБА_16 про те, що вдень 15.02.2026 на кладовищі №4, в м.Черкаси, вул. Руставі, 4, ОСОБА_2 не висловлювався нецензурною лайкою, не висловлював образ на адресу ОСОБА_1 , і між ними була просто словесна суперечка, суд оцінює критично, оскільки свідок є зацікавленою особою та перебуває у дружніх відносинах з особою, яка притягається до відповідальності. Крім того, такі пояснення свідка ОСОБА_16 спростовуються іншими доказами у справі.

При оцінці доказів суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 245, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк