Суд: Придніпровський районний суд м. Черкас
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Дрібне викрадення чужого майна
Дата: 18 травня 2026 р.
Справа: №711/4361/26
Суддя: Михальченко Ю. В.
Справа № 711/4361/26
Номер провадження 3/711/1092/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД № 286909 від 24.04.2026 року) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.51 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2026 року близько 13 год. 39 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 41, ОСОБА_1 в магазині «Аврора № 2709» взяв з полиці товар, а саме пристрій зарядний Power Bank Rivacase VA 2031 чорн. 10000 mAh в кількості 3 шт. на загальну суму 1247 грн. 50 коп. без ПДВ. ОСОБА_1 вчинив правопорушення три рази повторно, протягом року, та був підданий адміністративному стягненню, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.51 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.
В матеріалах справи є дані про повідомлення про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286909 від 24.04.2026 року, відношенням про суму завданих збитків магазину «ТМ Аврора» від 24.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2026 року, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/6490/25 від 30.09.2025 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/6301/25 від 06.10.2025 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/7607/25 від 09.10.2025 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Романа Дергунова від 24.04.2026 року, відеозаписами камер відео спостереження в магазині, відеозаписом з б/к № 473283, 473284.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, його віку, стану здоров`я та сімейного стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, в межах санкції ч.4 ст.51 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.51, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Оригінал: reyestr.court.gov.ua