Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №572/1838/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1838/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши заяву про відвід судді Слободянюка Б. К. у справі 572/1838/26, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюка Б. К. перебуває справа 572/1838/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 судді Слободянюку Б. К. 15 травня 2026 року заявлений відвід, з метою виключення будь-якого сумніву в безсторонності судді при розгляді справи, оскільки суддя під час судового засідання 5 травня 2026 року висловив передчасне переконання у винуватості особи.

КУпАП не містить норм щодо порядку заявлення відводу чи самовідводу судді, а також розгляду цих заяв, однак Кримінальний процесуальний кодекс України регулює питання відводу а тому застосуванню підлягає аналогія закону.

В судове засідання для вирішення питання відводу судді викликались учасники провадження, однак не з`явились у визначені місце, дату та час, ОСОБА_1 заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, поважності причин неявки її захисника ОСОБА_2 не довела.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейсього суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58); рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку про відсутність достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви в неупередженості судді, позаяк у стороннього спостерігача обґрунтовано можуть виникнути побоювання щодо браку об`єктивності судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки наявні правові підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюка Бориса Костянтиновича у справі 572/1838/26 задовольнити.

В зв`язку з відводом судді, справу передати для розгляду іншим суддею в тому самому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.