Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №545/1967/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1967/26

Провадження № 3/545/403/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2026 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції відділу поліції № 2 у Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2026 до Полтавського районного суду Полтавської області від Полтавського районного управління поліції відділу поліції №2 надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 995645 від 18.04.2026, складеного старшим дільничним офіцером поліції Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції капітаном поліції ОСОБА_2 , встановлено, що 18.04.2026 року близько 15:30 год. в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області по вул. Миру 49, ОСОБА_1 здійснював продаж риби товстолоба та коропа вагою близько 20 кг, без документів, підтверджуючих законність набуття у власність та засвідчують якість та безпечність риби, чим порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, зазначив, що продавав рибу, бо йому були потрібні гроші на лікування, документи на придбання риби були в наявності, про необхідність мати дозвільні документи на продаж риби не знав та просив суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 995645 (а.с. 1); накладна № 47 від 16.04.2026 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), фотографії (а.с.5-7).

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Ткачук