Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №554/2275/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 18.05.2026Справа № 554/2275/26

Провадження № 2/554/2526/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2018 року між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №95055575000, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 26 798,56 грн. 09.07.2020 року АТ «УКРСИББАНК» відступив право вимоги позивачу на підставі Договору факторингу №174. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 308,09 грн., яка складається з: тіла кредиту 11 384,17 грн., відсотків 59,16 грн., комісії 7 864,76 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

28.12.2018 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №95055575000, строк дії якого становив 24 місяці до 28.12.2020 року.

Відповідач отримала кредит у розмірі 26 798,56 грн. 09.07.2020 року АТ «УКРСИББАНК» відступив право вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору факторингу №174.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Щодо вимог про стягнення комісії у розмірі 7 864,76 грн., відповідно до частин першої та другої ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець зобов`язаний безоплатно надавати споживачу інформацію про розмір заборгованості та виписку з рахунку не частіше одного разу на місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 цього ж Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно зі сталою судовою практикою Верховного Суду зокрема, постановою Об`єднаної палати КЦС ВС від 06.11.2023, умова кредитного договору щодо оплатності надання інформації або комісії за розрахунково-касове обслуговування без підтвердження надання реальних додаткових послуг є нікчемною.

Таким чином, включення позивачем до суми боргу 7 864,76 грн. комісії є незаконним.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 384,17 грн., за умовами договору відповідач отримала 26 798,56 грн.

Згідно з наявною випискою про рух коштів відповідач регулярно здійснювала платежі. Оскільки нарахування та списання щомісячної комісії по 669,96 грн. визнано судом нікчемним, усі платежі, здійснені позичальником та безпідставно зараховані банком у рахунок комісії, підлягають зарахуванню в рахунок погашення основного боргу тіла кредиту.

Судом досліджено банківську виписку, яка свідчить, що сума сплачених відповідачем коштів повністю покриває суму отриманого кредиту. Відтак, заборгованість за тілом кредиту відсутня.

Щодо вимог про стягнення відсотків у розмірі 59,16 грн., договір було укладено строком на 24 місяці, тобто до 28.12.2020 року.

Відповідно до усталеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду постанова від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Оскільки строк дії договору закінчився, а основне зобов`язання тіло кредиту виконане, правові підстави для нарахування та стягнення договірних відсотків відсутні.

Суд зазначає, що окрім відсутності боргу по суті та відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу обчислюється окремо після порушення строків його внесення. Строк кредитування за договором сплив у грудні 2020 року. Позивач звернувся до суду лише 13.02.2026 року, тобто з пропуском загальної трирічної позовної давності щодо всіх платежів за договором.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір та витрати на правничу допомогу покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 267, 512, 514, 526, 530 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко