Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №538/1732/25 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1732/25

Провадження № 3/538/3/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: судді Бондарь В.А., за участю секретаря судових засідань Горілей Л.В., захисника Максименко Ю.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445342 від 06.09.2025 року встановлено, що 06.09.2025 року о 11 годині 30 хвилин на автодорозі 0-1712158 8 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Ланос д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хидка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру 1113027593/37. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Максимейко Ю.П. подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у якому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм закону. Зокрема такі ознаки алкогольного сп`яніння, як нечітка мова, хитка хода не відповідають вимогам інструкції та не можуть братися до уваги, як підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що патрульний поліцейський не назвав жодної з перелічених ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Поліцейським не було коректно та зрозуміло запропоновано, який огляд мав пройти ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній відмовився, лише після відмови поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 про наявність у нього права відмовитися від проходження огляду в установленому порядку, в той час коли це є обов`язком водія. Зазначені дії працівника поліції, свідчать про те, що відбулась провокація . Окрім того в протоколі вказано: час керування транспортним засобом 11:30 год, тоді, як відмова від проходження огляду була об 11:52 год. Патрульним поліцейським було надано до суду матеріали, які завідомо не відповідають фактичним обставинам справи та не мають доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У судовому засіданні захисник Максименко Ю.П. обставини, наведені у клопотанні про закриття справи, підтримала та просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Максименко Ю.П., дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням пункту 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушені п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445342 від 06.09.2025 (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2025 (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4); відеозаписом, що містяться на DVD диску та іншими доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що під час дослідження відеоматеріалів у судовому засіданні адвокат Максимейко Ю. П. зазначила про неправильну кваліфікацію вчиненого правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що дії останнього містять ознаки іншої частини ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту, оскільки стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.09.2024 року його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суду набрала законної сили. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та повідомив, що вживав алкогольні напої.

Таким чином дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджуються зібраними по справі доказами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає за необхідне ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України , ст.ст. 40-1, ч. 1 130 , 245, 251, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь