Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №524/3108/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3108/26

Провадження 3/524/944/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює КП «КПС ШРБУ»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року старшим сержантом поліції 1 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дозорцевою Кристиною Сергіївною складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618766 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно з цим протоколом, 19 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. у м. Кременчуці по вулиці Володимира Великого в районі будинку № 68, ОСОБА_2 , будучи відповідальною особою та перебуваючи на посаді старшого виконавця робіт КП «КПС ШРБУ», не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації забруднення дорожнього покриття, а також не вжив своєчасних заходів щодо попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла внаслідок забруднення дорожнього покриття по вул. Володимира Великого в районі буд. 68, чим нібито порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи при розгляді справ за ст. 139 цього Кодексу, а також ураховуючи визначені ст. 277 КУпАП строки, справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Об`єктивна сторона цього правопорушення у формі бездіяльності (невжиття заходів щодо усунення забруднення) вимагає обов`язкового встановлення правового обов`язку особи діяти певним чином у конкретній ситуації. Для притягнення посадової особи (або особи, відповідальної за технічний стан чи утримання доріг) до відповідальності за цією нормою, обов`язковому з`ясуванню підлягає коло її службових обов`язків, закріплених у відповідних посадових інструкціях, наказах чи розпорядженнях керівництва підприємства, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між її діями чи бездіяльністю та виникненням загрози безпеці дорожнього руху.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 органом патрульної поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618766 від 19 березня 2026 року, рапорт, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему, фотоматеріали та DVD-диск.

Проте, жоден із долучених до матеріалів справи доказів не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 є саме тією особою, яка в силу своїх посадових або службових повноважень на КП «КПС ШРБУ» несе персональну відповідальність за ліквідацію забруднень чи виставлення попереджувальних знаків саме на ділянці дороги по вул. Володимира Великого в районі буд. 68 у м. Кременчуці станом на 19 березня 2026 року.

У матеріалах провадження повністю відсутні копії посадової інструкції старшого виконавця робіт ОСОБА_2 , накази про закріплення за ним конкретних об`єктів чи територій міста, або будь-які інші документи, які визначали б його безпосередню компетенцію та зону відповідальності на вказаному підприємстві. Сама лише констатація працівником поліції у протоколі факту перебування ОСОБА_2 на посаді старшого виконавця робіт КП «КПС ШРБУ» не є достатньою правовою підставою для покладення на нього персональної адміністративної відповідальності за невжиття заходів у межах усього населеного пункту чи діяльності підприємства.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про походження самого забруднення дорожнього покриття, причини його виникнення, а також доказів того, що ОСОБА_2 був належним чином та завчасно поінформований про наявність такої небезпеки на дорозі, проте умисно чи з необережності проігнорував необхідність вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати чи збирати докази винуватості особи, оскільки це призведе до порушення принципу безсторонності суду та перебирання на себе функцій обвинувачення.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази порушення ОСОБА_2 покладених на нього посадових обов`язків, факт вчинення ним інкримінованого діяння є недоведеним, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 139, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ