Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №374/407/25 — Ржищівський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/407/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 42025112340000227, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.09.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Ржищів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, неодружений, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Так, 13.08.2025 близько 15:40 год. у ОСОБА_4 , який, знаходився на території домоволодіння своїх знайомих, що розташоване по АДРЕСА_1 , виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме на територію сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійним користувачем та володільцем якого являється ОСОБА_6 .

13.08.2025 в період часу з 15:49 год. до 15:55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення недоторканості іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, без відповідного дозволу та поза волею володільця, без передбачених на те законом підстав, перелізши через огорожу, проник на територію сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійним користувачем та володільцем якого являється ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, щиро каявся та просив суд суворо його не карати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав державне обвинувачення в повному обсязі за ч. 1 ст. 162 КК України, вважаючи згідно поданих доказів винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведеною. У судовому засіданні під час судових дебатів прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Захисник ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання достатнє для його виправлення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального проступку підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд бере до уваги матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: паспорт ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 12.01.1998; вимогу № 4641/109/1603/02-25 від 29.09.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий; характеризуючу інформацію, надану Виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області від 29.09.2025; довідку КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» № 315 від 30.09.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_4 лікувався від алкогольної залежності в КНП КОР "ОПНМО" смт Глеваха у 2005 році. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; довідку КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» № 357 від 30.09.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під медичним наглядом у лікаря психіатра КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" з 1981 року, діагноз F 70.0; висновок судово-психіатричного експерта № 278 від 09.10.2025, з якого встановлено, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на легку розумову відсталість, F 70.0 за МКХ-10, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. ОСОБА_4 страждає на легку розумову відсталість, F 70.0 за МКХ-10, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (за МКХ-10 F 10.25), потребує лікування від цього захворювання на загальних підставах.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, фактичні обставини скоєного проступку (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупності наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, із застосуванням положень ст. 75 КК України. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. 65-67, 358 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В порядку п. 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі:

- оптичний диск формату DVD-R ємкістю 4,7 Gb з шістьма відеофайлами формату "МР4", з назвами "WhatsApp Video 2025-09-30 at 15.56.02" та розміром 10308 Кб., відеофайл формату "МР4", з назвою "WhatsApp Video 2025-09-30 at 15.58.08 (1)" та розміром 10 590 Кб., відеофайл формату "МР4", з назвою "WhatsApp Video 2025-09-30 at 15.58.08" та розміром 10 583 Кб., відеофайл формату "МР4", з назвою "WhatsApp Video 2025-09-30 at 15.58.09 (1)" та розміром 10 373 Кб., відеофайл формату "МР4", з назвою "WhatsApp Video 2025-09-30 at 15.58.09 (2)" та розміром 10470 Кб., відеофайл формату "МР4", з назвою "WhatsApp Video 2025-09-30 at 15.58.09" та розміром 10 469 Кб.;

- оптичні диски формату DVD-R ємкістю 4,7 Gb з відеофайлом з назвою "DSCN5188" розміром 209 696 Кб. з відеозаписом слідчої дії - проведення огляду місця події 01.10.2025 за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Ржищів, вул. Радіаторна, 4, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1