Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №369/5372/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5372/26

Провадження № 3/369/4548/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 972196 від 15.03.2026р., ОСОБА_1 15.03.2026р. о 16.30год. по вул. Гоголя, 58 у м. Боярка Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вдарила ногою задні праві двері автомобілю Шевроле Лачеті д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала. Пояснила, що 15.03.2026 о 16.30год. вона, знаходячись у місті Бярка, викликала таксі через мобільний застосунок. Сівши у машину таксі між нею та водієм стався словесний конфлікт через те, що водій чекав її не в тому місці, куди вона викликала таксі, після чого водій сказав, що відмовляється від поїздки та у грубій формі наказав вийти з машини. ОСОБА_1 відмовилась, після чого водій вийшов з машини, відкрив пасажирські двері і витягнув її з машини насильно. Далі він закрив двері, сіл за кермо. У зв`язку із тим, що в машині залишилися особисті речі ОСОБА_1 , вона потягнула за ручку дверей, але водій почав рух, після чого вона вдарила ногою по машині і водій зупинився. Далі він викликав працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У розумінні положень ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, та особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні підтверджуватись іншими зібраними доказами.

На підтвердження викладених в протоколі обставин надано лише письмові пояснення ОСОБА_2 .

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях маються суттєві розбіжності, а саме у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вдарила по машині Шевроле Лачеті, чим завдала матеріальних збитків, при цьому не вказано кому саме, та хто ще знаходився поряд під час цієї події. У письмових поясненнях ОСОБА_3 вказано, що невідома жінка вдарила ногою по автомобілю Daewoo Gentra, яким він керував. Таким чином обставини події, викладені в протоколі не збігаються з викладеними у доданих письмових поясненнях.

Також, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, однак доказів на підтвердження цього факту не надано.

Таким чином, надані суду документи не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення саме громадського порядку і спокою громадян, тобто ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного статтею 173 КУпАП.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували «поза розумним сумнівом» на порушення ОСОБА_1 громадського порядку здобуто не було та суду не надано.

Оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч