Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №363/2756/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"18" травня 2026 р. Справа № 363/2756/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19 квітня 2026 року о 16 год. 50 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська 44, водій ОСОБА_1 керував моторолером Skymoto НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний – 1.97% проміле.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив обмежитись мінімальним стягненням, про що надав відповідну заяву.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції та у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність; наявність матеріальної шкоди; а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або передача керування транспортним засобом такій особі, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів — у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи на проведення огляду або із його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського. Порушення вимог проведення огляду визнається недійсним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644915 від 19.04.2026 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в результатах якого зазначено, що ОСОБА_1 мав стан алкогольного сп`яніння – 1.97% проміле;

висновком алкотестера «Драгер», що зафіксував стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 - 1,97% проміле;

висновком алкотестера «Драгер», що зафіксував стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 - 0,0% проміле;

направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду якого 1.97% проміле;

рапортом помічника чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про прийняття заяви щодо п`яного водія;

рапортом інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про прийняття виклику щодо конфлікту між водіями та виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 19.04.2026 року він керував транспортним засобом BMW 318, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху його підрізав водій мопеду, д.н.з. НОМЕР_1 , який провокував конфлікт, виражався нецензурною лексикою та перебував у стані алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 19.04.2026 року вона їхала на транспортному засобі BMW 318, д.н.з. НОМЕР_2 , в якості пасажира та стала свідком, як водій на мопеді, д.н.з. НОМЕР_1 , підрізав машину в якій вона їхала, провокував конфлікт з водієм та пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав результат – 1.97% проміле;

повідомленням інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про відсутність інформації щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

заявою-зобов`язанням ОСОБА_4 про те, що він не надасть ОСОБА_1 керувати транспортом до повного витверезіння останнього;

копією військового квитка ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 ;

витягом з ІПС МВС України «Армор» щодо ОСОБА_1 ;

відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав результат – 1.97% проміле.

Оцінивши всі надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Докази, надані у справі, є взаємопідтвердженими та достовірними: протокол про адміністративне правопорушення, висновок алкотестера «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис із нагрудної камери поліцейського та заява ОСОБА_1 про визнання вини. Всі ці матеріали беззаперечно підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, його причинний зв`язок із поведінкою водія та ступінь вини.

Всі наведені докази встановлюють вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом та дають підстави вважати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з характеру правопорушення, наявних доказів та мети адміністративного впливу — виховання у дусі додержання законів України та запобігання новим порушенням, суд вважає достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф підлягає сплаті не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови або, у разі оскарження, через п`ятнадцять днів з дня залишення скарги без задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 33, 130, 283 і 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник