Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №362/15/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/15/26

Провадження 3/362/183/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року о 23 годині 40 хвилин в місті Васильків Обухівського району Київської області по провулку Зарічний водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог підпункту "б" пункту 2.3 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, був неуважним та здійснив з`їзд з проїзної частини в річку Стугна. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Крім того, 11 грудня 2025 року о 23 годині 40 хвилин в місті Васильків Обухівського району Київської області по провулку Зарічний водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, був неуважним та здійснив з`їзд з проїзної частини в річку Стугна, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях не визнав, повідомив, що працював у службі таксі на орендованому автомобілі, який отримав у ОСОБА_2 . Коли робив останнє замовлення, висадив пасажирку біля магазину, в цей час йому стало погано, відкрив вікно, витягнув ключі із замка запалювання та положив їх у підстаканник. Коли прийшов у свідомість було темно, налапав ключі в замку запалювання (як вони там опинились, не знає), коли почав заводити автомобіль ключ зламався. Вийшов з автомобіля і зрозумів, що вступив у щось мокре, ішов по воді чи болоту та не розумів, де знаходиться. Набрав по телефону свого товариша Євгена та попросив, щоб він забрав його біля магазину Сільпо. Поліцію не викликав, бо нічого не розумів. Працівники поліції прийшли складати протокол до нього на подвір`я тільки через два дні після події. Наступного дня з товаришем поїхали шукати автомобіль, знайшли в річці за 500 метрів від місця, де висаджував пасажирку. Як автомобіль проїхав ці 500 метрів пояснити не зміг, оскільки нічого не пам`ятає. Своїми силами витягли машину і завезли до себе додому, поліцію не викликав, бо не міг нормально оцінювати свої дії. До лікаря звернувся тільки 16.12.2025, вона направила до невролога, а остання направила на лікування в стаціонарі десь в кінці грудня. На обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває. Долучив виписку з історії хвороби № 4606.

Представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Онишко В.М. вважає, що обидва протоколи складені поліцейськими правильно, оскільки це лише провина ОСОБА_1 у тому, що сталось ДТП, і у тому, що він залишив місце ДТП, нікому не повідомивши про це. Про проблеми зі здоров`ям ОСОБА_1 ніхто не знав, він про них нікому не повідомляв до моменту ДТП. Заборони керувати транспортними засобами у нього немає. Представник долучила до матеріалів справи фотографії автомобіля Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , на подвір`ї ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній почав розбирати автомобіль, витягнувши з нього сидіння для сушіння, тобто усвідомлював скоєне, однак власника автомобіля не повідомив про ДТП. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що знайомий з ОСОБА_1 близько 5 років. 11.12.2025 на протязі дня постійно зізвонювалися та домовилися зустрітися в кінці робочого дня. Увечері не одноразово набирав ОСОБА_5 , але він не відповідав, через певний час він взяв телефон та попросив, щоб я його забрав, але не зміг пояснити звідки. Я повідомив, що буду чекати його біля магазину Сільпо, коли зустрілися він був у шоковому стані і нічого не повідомив про те, що сталося. На наступний день поїхали шукати автомобіль ОСОБА_1 , останній пояснив, що погано себе почував, прийшов до тями у воді. Автомобіль знайшли у річці, достали своїми силами, поліцію не викликав, бо не думав, що це наскільки серйозно.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що з ОСОБА_1 знайомий давно, оскільки вони з одного селища, сам працює в службі таксі BOLT (по трекінгу відслідковує маршрути транспортних засобів). 11.12.2025 побачив, що автомобіль ОСОБА_1 не їздить, зателефонував ОСОБА_1 ввечері 12.12.2025, але той сказав, що все добре, про те, що 11.12.2025 сталося ДТП нічого не повідомив. Наступного дня о 2-й годині ночі ОСОБА_7 надіслав відео, на якому зафіксовано автомобіль, який плавав у річці, по зовнішнім ознакам зрозумів, що це автомобіль, на якому працював ОСОБА_1 . Оскільки до ОСОБА_5 не додзвонився, то зранку 13.12.2025 разом з ОСОБА_8 поїхали до Рижова, де на його подвір`ї виявили автомобіль Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 . На запитання: "що сталося?" ОСОБА_9 повідомив про те, що він заїхав у річку.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що він здавав в оренду автомобіль Ford Fiesta, на якому працював ОСОБА_1 в службі таксі. 12.12.2025 знайомий переслав ОСОБА_7 відеозапис, на якому він впізнав свій автомобіль, який як виявилося перебував у річці більше доби. 13.12.2025 поїхали з ОСОБА_6 додому до ОСОБА_1 , де побачили автомобіль, який він уже почав розбирати, сушив сидіння. На запитання "чому не повідомив про те, що сталося" він відповів, що не знає та пообіцяв виплатити гроші за нанесену шкоду.

Поліцейський відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шевчук Н.Б. пояснив, що отримав повідомлення на службу "102" про те, що в річці перебуває автомобіль, на місце події виїхали працівники поліції та ДСНС, було встановлено власника автомобіля, який повідомив, що автомобіль перебував в оренді у ОСОБА_1 . За адресою проживання ОСОБА_1 знайшли водія, склали відповідні матеріали, огляд на стан сп`яніння не продився, оскільки пройшов тривалий час після ДТП. Підстав вважати ОСОБА_1 неосудним під час складення протоколу не було, вів він себе нормально, надавав змістовні відповіді, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебував. Від місця, де ОСОБА_1 висадив останнього пасажира, і до місця з`їзду в річку його автомобіля десь було 700 метрів, які, на думку поліцейського, автомобіль не міг проїхати самостійно, без водія, який втратив свідомість (зі слів ОСОБА_1 ).

Дослідивши матеріали справ та додані до них докази, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 122-4 КУпАП – за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди – дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У разі причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди пункт 2.10 Правил дорожнього руху покладає на такого водія певні обов`язки (зокрема, зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди).

Крім того, підпункт "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а пункт 12.1 Правил дорожнього руху – враховувати під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень та його вина підтверджуються такими доказами:

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540075 від 13.12.2025 та серії ЕПР1 № 540071 від 13.12.2025, якими зафіксовано час, місце та фактичні обставини скоєння правопорушень, з якими ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис;

схемою місця ДТП від 12.12.2025, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування транспортного засобу у річці, а також перелік видимих пошкоджень транспортного засобу);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2025, в яких він зазначив, що рухаючись на автомобілі не впорався з керуванням та злетів у річку Стугна, внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав;

рапортом зі служби "102" про те, що біля закладу "Авалон" у річці виявлено автомобіль;

поясненнями свідків у судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що у своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому не звернувся за допомогою до поліції та медиків одразу в день вчинення ДТП та приховував протягом кількох днів факт вчинення ним ДТП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на свій хворобливий стан, який підтверджує виписка з історії хвороби № 4606, згідно з якою він знаходився на лікуванні з 22.12.2025 по 23.01.2026, тобто через 10 днів після вчинення ДТП, суд звертає увагу, що у вказаній довідці основний діагноз вказано – без психічних розладів, що виключає застосування до нього положень статті 20 КУпАП.

Зміну ОСОБА_1 у судовому засіданні своїх пояснень, наданих під час складання протоколу, суд розцінює як обрану позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, та статтею 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху місця ДТП, до якої він причетний.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/15/26 (провадження №3/362/183/26) та №362/16/26 (провадження №3/362/184/26), присвоївши їм спільний №362/15/26 (провадження №3/362/183/26), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що статтею 122-4 КУпАП передбачені альтернативні види стягнень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Ураховуючи наявність у ОСОБА_1 інвалідності 2 гр. (загальне захворювання), що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 1031633, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №362/15/26 (провадження №3/362/183/26) та №362/16/26 (провадження №3/362/184/26) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі №362/15/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан