Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №294/655/26 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1843/26

справа № 294/655/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, водій у ПП «Слободище», за ч. 4 ст. 164 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2026 близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Шепетівка – Чуднів – Бердичів, км 81, керуючи транспортним засобом МАН, днз НОМЕР_1 , здійснював перевезення пального, а саме: дизельного пального без відповідних документів та спеціальних реєстрів, об`ємом 1000 літрів, чим порушив вимоги п.230.1. ст. 230 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 164 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №465957 від 23.03.2026.

У судове засідання, призначене на 19.05.2026, ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що працює водієм у ПП "Слободище", 23.03.2026 віз,як він вважав, пальне, однак насправді рідина виявилась сечовиною для сільськогосподарських потреб підприємства, про що дізнався уже пізніше.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що є також працівником ПП "Слободище", а саме фахівцем з питань безпеки підприємства. Дійсно, ОСОБА_1 23.03.2026 перевозив севину, яку того ж дня вигрузив для польових робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У диспозиції ч. 4 ст. 164 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними, -

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Істотною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду суб`єктом господарювання, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Так, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки, у ньому, зокрема, відсутні докази про систематичний характер здійснення такої діяльності. Відсутні також обґрунтування порушення ч. 4 ст. 164 КУпАП, а саме: у якій кількості, скільки разів здійснював перевезення, також не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити сам такий факт.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Виходячи із викладеного, вважаю, що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_1 як систематичної, з метою одержання прибутку, а отже господарської діяльності в розумінні законодавства немає, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.

Відповідно суд приходить до висновку про те, що уповноваженими особами не доведено факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Більше того, зі слів самого ОСОБА_1 , які підтвердив свідок ОСОБА_2 , будь - яких доказів перевезення саме дизельного пального матреіали справи не містять.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалася систематичність адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, орган, уповноважений на його складання, до матеріалів справи не долучив.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

За таких обставин справа не містить будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених у протоколі.

Керуючись ст. ст. 13, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя Ірина БІЛЕРА