Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №161/8354/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8354/26

Провадження № 2-а/161/144/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 10 квітня 2026 року серії ЕНА № 7004273,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2026 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області від 10 квітня 2026 року серії ЕНА №7004273 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 квітня 2026 року о 21 год. 35 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненська, буд.89, керуючи транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п.8.4 «в» ПДР.

Позивач вважає протиправною вищенаведеному постанову, оскільки він здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 у зв`язку зі спрацюванням датчиків тиску у шинах.

Також звертає на процесуальні недоліки у постанові, а саме незазначення у ній марки та моделі транспортного засобу.

Крім того вважає, що поліцейський проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надав змоги скористатися правовою допомогою адвоката.

З наведених вище підстав позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 10 квітня 2026 року серії ЕНА № 7004273.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив повністю (а.с. 11-15).

Відповідь на відзив позивача суд до уваги не бере, оскільки згідно положень частини першої статті 269 КАС України, у такі категорії справ заявами по суті справи є лише позовна заява та відзив.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч. 5 ст. 262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області від 10 квітня 2026 року серії ЕНА № 7004273 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 квітня 2026 року о 21 год. 35 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненська, буд.89, керуючи транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні дії цього знаку.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідач належними та допустимими доказами довів суду факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП.

Так з переглянутого судом відеозапису події слідує, що позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив приписи п.8.4 «в» ПДР.

Доводи позивача про те, що він здійснив вимушену аварійну зупинку спростовується відеозаписом події, де видно, що на транспортному засобі, всупереч вимогам п.п.9.9-9.11 ПДР не була увімкнена аварійна світлова сигналізація, а у разі її несправності – не встановлений знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено марку та модель транспортного засобу, суд відхиляє, оскільки постанова містить відомості про реєстраційний номер транспортного засобу, який дозволяє його ідентифікувати.

Щодо доводів позивача про порушення його права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським, то суд зазначає, що на відеозаписі видно, як позивач здійснював телефонні дзвінки адвокату, за результатом чого повідомив, що згідний на винесення постанови поліцейськими, яку він потім буде оскаржувати у суді. Тобто, позивач у повній мірі на місці події скористався своїми процесуальними правами, в тому числі і на правову допомогу адвоката.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки відповідач належними та допустимим доказами довів суду факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а перевіряючи доводи позову суд не знайшов суттєвих процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 10 квітня 2026 року серії ЕНА №7004273, - залишити без задоволення, а вказану постанову – залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складено та підписано 19 травня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська