Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №157/521/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/521/26

Провадження № 3-зв/157/1/26

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід

18 травня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі № 157/521/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.03.2026 судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. автоматизованою системою документообігу суду було розподілено та передано на розгляд справу № 157/528/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя Антонюк О.В. заявила самовідвід у цій справі, який мотивувала тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 за підписом керівника апарату Камінь-Каширського районного суду Волинської області їй для розгляду розподілено справу № 157/521/26, провадження № 3/157/292/26, суть судової справи (як зазначено у цьому протоколі): порушення порядку проведення розрахунків, категорія справи: порушення порядку проведення розрахунків, складність категорії справи: 0,12; учасники процесу: ОСОБА_1 .

Однак, фактично їй розподілено та передано для розгляду справу № 157/521/26, провадження № 3/157/292/26, що містить протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто у дійсності суть судової справи – порушення порядку провадження господарської діяльності, коефіцієнт складності такої справи, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду та відповідно до рішення Ради суддів України № 46 від 09.06.2016 (додаток 4), є більш як удвічі більшим, а саме - 0,29.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, який, з огляду на спеціалізацію справи та рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, належить застосувати за аналогією закону у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, суддя не може брати участь у провадженні.

Наведені обставини свідчать, що визначення судді для розгляду зазначеної справи проведено відповідальною особою суду з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а саме без урахування рівномірного навантаження на кожного суддю, як це передбачено зазначеною нормою закону, а також п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 35 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, що є підставою для відводу (самовідводу) судді.

З цих підстав та на виконання ч. 1 ст. 80 КПК України суддя Антонюк О.В. заявила собі самовідвід.

Учасники провадження на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися.

Ознайомившись із заявою про самовідвід та долученими матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Антонюк О.В.

Рішенням Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить інституту відводу, тому за аналогією суд застосовує процесуальні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою, що визначена у п. 2.3.6 Положення:

К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи, який вираховується з двох величин:

1) Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до мементу автоматизованого розподілу поточної судової справи;

2) КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

У свою чергу Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН, тобто:

коефіцієнт складності судової справи * коефіцієнт форми участі судді / коефіцієнт адміністративних посад.

Таким чином, при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ коефіцієнт складності судової справи, яка розподіляється, а також категорія і спеціалізація справи не відіграють жодного значення для розрахунку навантаження судді, оскільки враховуються коефіцієнти вже розподілених справ до моменту авторозподілу та їх сукупний коефіцієнт на момент автоматизованого розподілу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. перебуває справа № 157/521/26, провадження № 3/157/292/26, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що також підтверджується звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 19.03.2026, у якому зазначені категорія і спеціалізація справи: порушення порядку проведення розрахунків, та складність справи: 0,12 (зі спеціалізації).

Зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями встановлено, що в авторозподілі справи № 157/521/26 брали участь троє суддів Камінь-Каширського районного суду Волинської області, які мають однакову спеціалізацію з розгляду цивільних, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення:

1. ОСОБА_2 період з 01.01.2026 до 19.03.2026; Відпрацьовано: 28; Справ розподілено(приведена вага): 108,17; КН 3,86; Інтервал 0-70; КАП 1,00.

2. ОСОБА_3 період з 01.01.2026 до 19.03.2026; Відпрацьовано: 36; Справ розподілено(приведена вага): 156,74; КН 4,35; Інтервал 71-92; КАП 1,00.

3. ОСОБА_4 період з 01.01.2026 до 19.03.2026; Відпрацьовано: 53; Справ розподілено(приведена вага): 225,50; КН 4,25; Інтервал 93-124; КАП 1,00.

Для одноособового розгляду справи за випадковим числом визначено головуючого суддю-доповідача Антонюк О.В.

Суддею встановлено, що при автоматизованому розподілі справи № 157/521/26 системою було розраховано коефіцієнт навантаження на кожного суддю, що складався з приведеної ваги справ у кожного із суддів із 01.01.2026 до 19.03.2026 та відпрацьованих днів. При цьому коефіцієнт складності справи № 157/521/26, як і категорія справи, не враховувався при розрахунку сукупного коефіцієнта навантаження судді, що цілком узгоджується з правилами, визначеними у п. 2.3.4 та 2.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Тобто автоматизований розподіл справи відбувся за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням однакової спеціалізації суддів та рівномірного навантаження на кожного суддю.

Оскільки інших підстав для відводу у заяві не зазначено, то під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України порушень порядку визначення судді для розгляду справи № 157/528/26, провадження № 3/157/292/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, які є підставами для відводу судді, тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі № 157/521/26, провадження № 3/157/292/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ