Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №513/1584/24 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1584/24

Провадження № 2/513/48/26

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанова К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

20 грудня 2024 року представник позивача - адвокат Олейнічук Тетяна Вадимівна, звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути заборгованість за кредитним договором №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року у розмірі 85868,51 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 24111,14 грн, заборгованість за відсотками 6,28 грн, заборгованість за комісією у розмірі 61751,09 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн, посилаючись на невиконання зобов`язання відповідачем в добровільному порядку.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 27 квітня 2021 року між ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» (далі - Позивач, ПАТ «МТБ БАНК») та ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач) укладено Договір №R08549/2021 про споживчий кредит (далі - кредитний договір).

Згідно п. 1.1 Договору Банк надає Позичальнику на рахунок споживчий Кредит, Позичальник отримує його на наступних умовах: кредит на суму 130 000,00грн, фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних на строк з 27 квітня 2021 року по 26 квітня 2024 року без забезпечення. Графік платежів по Кредиту зазначені у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору. Оригінал Договору про споживчий кредит №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року та Додатку №1 «Графік платежів» до нього зберігаються у Позивача. Згідно п. 1.2 кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів» (надалі «Графік платежів»), що є його невід`ємною частиною. Кредит надається шляхом безготівкового перерахування з позичкового рахунку на рахунок № НОМЕР_1 . Датою списання чергових платежів за кредитом, нарахованими процентами та/або комісіями є дата, що зазначена у графіку платежів, як «Дата платежу». За умовами п. 1.3 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором не пізніше 26 квітня 2024 року. Позичальник щомісяця в дату платежу сплачує кошти (щомісячний платіж) на рахунок № НОМЕР_2 в розмірі зазначеному в Графіку платежів (п. 1.47. Договору).

Відповідно до умов п. 1.5. проценти за користування кредитом сплачуються ( у складі щомісячного платежу) на рахунок вказаний у п. 1.4. цього Договору щомісячно згідно Графіку платежів, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного Кредитного договору. Після закінчення передбаченого цим Договором строку, на який надається Кредит, проценти нараховуються виходячи із Розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного кредитного договору за період прострочення до фактичного погашення кредиту, які позичальник сплачує щомісяця, у дату платежу і в день фактичного повного погашення Кредиту, а у разі дострокового погашення заборгованості - в день фактичного погашення Кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 (триста шістдесят) днів у році (п. 1.6 Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.4. підписанням цього кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законом України «Про споживче кредитування»; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору та всіх додатків до цього кредитного договору; банк ознайомив позичальника з умовами кредитування та орієнтовною загальною вартістю кредиту перед укладанням цього кредитного договору: цей кредитний договір укладено на сприятливих для позичальника умовах.

Згідно пункту 3.3 невід`ємною частиною цього Договору є ДОГОВІР ПРО НАДАННЯ ПАТ «МТБ БАНК» БАНКІВСЬКОЇ ПОСЛУГИ ФІЗИЧНИМ ОСОБАМ У ВИГЛЯДІ СПОЖИВЧИХ КРЕДИТІВ, що розміщений на веб-сайті Банку: www.mtb.ua. Підписанням цього Кредитного договору Позичальник підтверджує, що ознайомлений з Договором, погоджується з ним та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки, визначені ним, а також підтверджує факт отримання примірника Договору. Підписанням цього Кредитного договору Позичальник підтверджує. Публічну пропозицію ПАТ «МТБ БАНК» на укладення Договору, яка розміщена на веб-сайті Банку: www.mtb.ua і безумовно приєднується до умов Договору. Це застереження про приєднання до Договору за своїми правовими наслідками вважається Заявою про приєднання до Договору.

Банк повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов`язання, перерахувавши з позичкового рахунку на рахунок № НОМЕР_1 кошти в сумі 130000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №12751705 від 27 квітня 2021 року. Зі свого боку, Позичальник порушив строк повернення Кредиту, сплати відсотків та комісій за Договором про споживчий кредит, у зв`язку з чим станом на 23 жовтня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «МТБ БАНК» за кредитним договором №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року, складає 85868,51 грн, які складають: заборгованість за тілом кредиту - 24111,14 грн, заборгованість за відсотками - 6,28 грн та 61751,09 грн - комісій.

Відповідно до п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.6. Договору про надання ПАТ «МТБ БАНК» банківської послуги фізичним особам у вигляді споживчих кредитів, Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором та за Договором про споживчий кредит.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року, у Боржника станом на 23 жовтня 2024 року утворилась заборгованість за Договором №R08549/2021 про надання кредиту, в розмірі 85868,51 грн, які складають: заборгованість за тілом кредиту - 24111,14 грн, заборгованість за відсотками - 6,28 грн та 61751,09 грн - комісій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2024 року справу № 513/1584/24, розподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 24 грудня 2024 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

05 лютого 2025 року, засобами поштового зв`язку від відповідачки ОСОБА_1 , надійшла заява відповідно до якої остання просила про відкладення судового засідання з метою кладення мирової угоди по справі №513/1584/24, додаючи квитанцію про сплату 4000,00 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року.

Розгляд справи №513/1584/24 відкладено на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2025 року.

17 березня в систему «Електронний суд», від представника позивача - адвоката Олейнічук Т.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням мирової угоди між сторонами.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року, клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відкладення розгляду справи - задоволено та продовжено строк розгляду справи на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2025 року.

18 квітня 2025 року, на електронну пошту Саратського районного суду Одеської області від відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява в якій остання просить про відкладення розгляду справи №513/1584/24, оскільки наразі перебуває за кордоном та не має змоги прийняти участь у розгляді справи.

23 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача Олейнічук Т.В., надійшла заява про розгляд справи №513/1584/24 без участі представника позивача, підтримуючи позовні вимоги.

03 червня 2025 року в систему «Електронний суд» представника позивача Олейнічук Т.В., надійшла заява, якою остання зауважує, що 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 сплатила 4000,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № R08549/2021 від 27 квітня 2021 року, які зараховані в рахунок погашення заборгованості за комісією. Станом на 02 червня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № R08549/2021 від 27 квітня 2021 року складає 81868,51грн, які складають заборгованість за тілом кредиту - 24111,14 грн, заборгованість за відсотками - 6,28 грн та 57751,09 грн (61751,09 грн - 4000,00 грн = 57751,09 грн) комісій. Таким чином позивач просить: розглянути справу № 513/1584/24 без участі представника ПАТ «МТБ БАНК»; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № R08549/2021 від 27 квітня 2021 року, яка складає 81868,51 грн, які складають заборгованість за тілом кредиту - 24111,14 грн, заборгованість за відсотками - 6,28 грн та 57751,09 грн комісій, а також стягнути з відповідачки судові витрати у сумі 3028,00 грн, які складають суму судового збору за розгляд позовної заяви.

02 червня 2025 року, в черговий раз від відповідачки ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення судового засідання, посилаючись на обставини того, що наразі перебуває за межами України та стан війни у державі.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. від 03 червня 2025 року, прийнято до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» Олейнічук Тетяни Вадимівни про зменшення позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому справу розглядати з урахуванням зменшення позовних вимог від 27 червня 2025 року. Розгляд справи відкладено на 02 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

02 липня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 , в чергове надійшла заява про відкладення судового засідання, посилаючись на обставини того, що наразі перебуває за межами України та стан війни у державі.

Справу № 513/1584/24 розглядом відкладено на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2025 року.

08 вересня 2025 року від ОСОБА_1 на електронну адресу Саратського районного суду Одеської області, надійшла заява, якою остання просила про чергове відкладення розгляду справи № 513/1584/24.

Справу № 513/1584/24 розглядом відкладено на 12 годину 15 хвилин 19 листопада 2025 року.

19 листопада 2025 року від ОСОБА_1 на електронну адресу Саратського районного суду Одеської області, надійшла заява, якою остання просила про чергове відкладення розгляду справи № 513/1584/24 у зв`язку із перебуванням за кордоном.

02 грудня 2025 року в систему «Електронний суд» від представника позивача Олейнічук Т.В., надійшли додаткові пояснення у цивільній справі за позовом ПАТ "МТБ БАНК" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R08549/2021 від 27 квітня 2021 року, яка розрахована станом на 02 грудня 2025 року у сумі 81868,51 грн, ОСОБА_1 не сплачена та підлягає стягненню.

24 грудня 2025 року ОСОБА_1 на електронну адресу Саратського районного суду Одеської області, надійшла заява, якою остання просила про чергове відкладення розгляду справи № 513/1584/24, посилаючись на те, що наразі перебуває за кордоном та не має можливості повернутись в Україну.

Справу розглядом відкладено на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2026 року.

06 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Олейнічук Т.В. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № R08549/2021 від 27 квітня 2021 року складає 79368,51 грн, які складають заборгованість за тілом кредиту - 24 111,14 грн, заборгованість за відсотками - 6,28 грн та 55251,09 грн комісій. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» судові витрати у сумі 3028,00 грн, які складають суму судового збору за розгляд позовної заяви. Заява обґрунтована тим, що 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 сплатила 4000,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № R08549/2021 від 27 квітня 2021 року, які зараховані в рахунок погашення заборгованості за комісією. Заява обґрунтована тим, що 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 сплатила 2500,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № R08549/2021 від 27 квітня 2021 року, які зараховані в рахунок погашення заборгованості за комісією. Станом на 06 лютого 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № R08549/2021 від 27 квітня 2021 року складає 79368,51 грн, які складають заборгованість за тілом кредиту - 24111,14 грн, заборгованість за відсотками - 6,28 грн та 55251,09 грн комісій. Отже, заборгованість у загальній сумі 79368,51 грн підлягає стягненню.

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 на електронну адресу Саратського районного суду Одеської області, надіслано заяву, у якій остання просила про чергове відкладення розгляду справи № 513/1584/24, посилаючись на те, що наразі перебуває за кордоном та не має можливості особисто прийняти участь у судовому засіданні.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області 16 березня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» Олейнічук Тетяни Вадимівни про зменшення позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому справу розглядати з урахуванням зменшення позовних вимог від 06 лютого 2026 року. Розгляд справи відкладено на 19 травня 2026 року о 10 годині 00 хвилин для надання відповідачу часу з ознайомленням з заявою про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області 19 травня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» Олейнічук Тетяни Вадимівни про зменшення позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому справу розглядати з урахуванням зменшення позовних вимог.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з`явився, в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Також, в матеріалах справи є заяви та клопотання, якими представник позивача - адвокат Олейнічук Тетяна Вадимівна просить про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачці ОСОБА_1 судові виклики надсилались за адресою її місця проживання, та зареєстрованою у встановленому законом порядку, але на адресу суду повертались конверти з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Окрім того, за правилами ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив не надала, клопотань про відкладення розгляду справи станом на 19 травня 2026 року від останньої не надходило.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ознайомившись з публічною пропозицією ПАТ «МТБ Банк» на укладання договору банківської послуги фізичним особам у вигляді споживчих кредитів з відповідними додатками до неї, заповнено Анкету-заяву індивідуального позичальника та підписано шляхом проставлення особистого підпису.

Отже, 27 квітня 2021 року між Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №R08549/2021, який засвідчено освистим підписом позичальника ОСОБА_1 .

Відповідно до умов кредитного договору №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року, а саме п. 1.1. договору банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти у розмірі 130000,00 гривень на споживчі цілі, зі строком користування з 27 квітня 202 року по 26 квітня 2024 року, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних та регулярними рівними щомісячними платанами (при цьому в розрахунок такого рівномірного платежу входить платіж по поверненню суми кредиту, процентів та щомісячної комісії), що направляються на виконання зобов`язань за цим Договору, які розраховуються таким чином, що в кінці строку дії Договору за умови виконання зобов`язань позичальником заборгованість повністю повертається. Розмір реальної річної процентної ставки та загальна вартість кредиту, зазначені у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього кредитного договору. Договір укладено без забезпечення.

У відповідності до п. 1.2. договору про споживче кредитування банк надає позичальнику споживчий кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним Кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів» (надалі «Графік платежів»), що є його невід ємною частиною. Кредит надається шляхом безготівкового перерахування з позичкового рахунку на рахунок № НОМЕР_1 . Датою списання чергових платежів за Кредитом, нарахованими процентами та/або комісіям є дата, що зазначена у Графіку платежів як «Дата платежу». Цим Договором Позичальник передає Банку право на щомісячне списання Платежу за Кредитом, нарахованими процентами та/або комісіями, згідно з Графіком платежів, з рахунку оплати Позичальника у дату, що вказана у Графіку платежів, шляхом договірного списання відповідно до чинного законодавства України. При цьому, у випадку наявності простроченої заборгованості - днем списання такої простроченої заборгованості - є день надходження коштів на рахунок, що зазначений у п 1.4. цього Договору.

Згідно пункту 1.3. договору позичальник зобов`язаний повернути Банку суму Кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором не пізніше 26 квітня 2024 р.

За пунктом 1.4. договору позичальник щомісяця в Дату платежу сплачує кошти (щомісячний платіж) на рахунок IBAN № НОМЕР_2 в розмірі, зазначеному в Графіку платежів. Якщо щомісячний платіж сплачено Позичальником із простроченням строку/терміну, встановленого у Графіку платежів, то розмір наступного чергового щомісячного платежу буде збільшено на суму процентів за користування Кредитом, які будуть нараховані Банком за кількість днів користування Кредитом, на які Позичальником було прострочено сплату попереднього щомісячного платежу. У разі непогашення платежів у терміни/строки, передбачені Графіком платежів, така заборгованість вважається простроченою. При платежу за цим Договором з метою часткового дострокового погашення розмір щомісячного платежу залишається незмінним, у складі щомісячного платежу змінюється розмір платежу за Кредитом и розмір процентів з користування Кредитом, а також зменшується останній щомісячний платіж за договором.

У відповідності до 1.5. договору про споживчий кредит, позичальник сплачує комісії (у складі щомісячного платежу) за зарахування кредитних коштів на рахунок, вказаний у п. 1.2. цього Договору та щомісячну комісію за розрахунково-касове обслуговування розмір та порядок сплати яких зазначено в Графіку платежів. Комісії сплачуються на рахунок, вказаний у п.1.4. цього Договору.

Пунктом 1.6. договору визначено, що проценти за користування Кредитом сплачуються (у складі щомісячного платежу) на рахунок, вказаний у п.1.4. цього Договору щомісяця згідно Графіку платежів, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. даного Кредитного договору. Після закінчення передбаченого цим Договором строку, на якій надається Кредит, проценти нараховуються виходячи із Розміру процентної ставки, визначеної п.1.1. даного Кредитного договору за період прострочення до фактичного погашення Кредиту, які Позичальник сплачує щомісяця, у Дату платежу і в день фактичного повного погашення Кредиту, а у разі дострокового повного погашення заборгованості - в день фактичного погашення Кредиту. При несплаті процентів у зазначені терміни та строки, вони вважаються простроченими. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 (триста шістдесят) днів у році.

Відповідач ОСОБА_1 , ознайомившись та погодившись з умовами договору №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року, підписала зазначений договір шляхом проставлення власного підпису пі д його умовами.

Також, 27 квітня 2024 року на підтвердження укладання договору №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , підписано і Паспорт споживчого кредиту (Інформацію яка надається споживачу до укладеного договору про споживчий кредит).

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання по кредитному договору виконав в повному обсязі та 27 квітня 2021 року перерахував 130000,00 гривень на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , що підтверджено наявним в матеріалах справи меморіальним ордером № 12751705 від 27 квітня 2021 року із призначенням платежу «видача кредиту за кредитним договором №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року».

До теперішнього часу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року - не виконала.

Також в судовому засіданні було досліджено виписку сформовану 25 жовтня 2024 року про рух коштів по р/р № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , за період з 27 квітня 2021 року по 23 жовтня 2024 року, відповідно до якої вбачається, що відповідач активно користувалася грошовими коштами.

Проте, відповідач до теперішнього часу свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконала.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором та враховуючи її часткове погашення, станом на 06 лютого 2026 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року, в розмірі 79368,51 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 24111,14 грн, заборгованість за відсотками - 6,28 грн та 45251,09 грн комісій.

Будь-яких доказів, які б спростували проведений останній позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем суду не представлено.

Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому спірний договір, укладений між відповідачем та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» в судовому порядку не оскаржувався, не визнавався недійсним, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаного правочину.

Матеріали справи не доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору та будь-яких інших доказів щодо спростування позову в цілому.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За приписами частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Підписавши договір №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року про надання кредиту, шляхом проставлення власного підпису ОСОБА_1 добровільно погодилась у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та відсотки за користування кредитом.

З урахуванням наведеного, встановивши факт укладення між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ПАТ «МТБ БАНК» договору №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року, факт отримання відповідачкою коштів за вказаним договором та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору у строки, визначені сторонами, - суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 24111,14 гривень та суми заборгованості по нарахованим відсоткам у загальному розмірі 6,28 гривень.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по комісіям у розмірі 45251,09 грн, суд зазначає таке.

Паспорт споживчого кредиту, до договору №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року, передбачає: одноразову комісію за зарахування коштів у розмірі 1,5% від суми кредитування та щомісячну комісію за РКО, яка становить 2,6 % від суми наданого кредиту, проте відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, суду не вдалось встановити суми нарахування зазначених комісій, оскільки згідно останнього розрахунку станом на 19 травня 2026 року заборгованість по комісіям становить - 45251,09 грн.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема, інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту 1.5 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22).

Наведені висновки підтримані у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22), а саме зазначено, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на наведене, з урахуванням внесених відповідачем коштів на погашення заборгованості в сумі (4000,00 + 2500,00 + 10000,00) грн, враховуючи, що позивачем зараховувалися сплачені відповідачкою кошти на погашення нарахованих сум комісії, суд вважає за необхідне, зменшити розмір заборгованості за тілом кредиту, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до (24111,14 - 16500,00 = 7611,14) грн.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 7617,42 (7611,14 + 6,28) гривень, в задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до платіжної інструкції №39943273 від 13 листопада 2024 року позивачем, було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

В порядку статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог, що становить 290,61 гривень (7617,42 грн / 79368,51 грн * 3028,00 грн).

Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 89, 141, 258 - 259, 263 - 265, 280-282, 288, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в:

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №R08549/2021 від 27 квітня 2021 року у загальному розмірі 7617 (сім тисяч шістсот сімнадцять) гривень 42 копійки, що складається з: суми за тілом кредиту - 7611 (сім тисяч шістсот одинадцять) гривень 14 копійок; суми заборгованості по відсотках - 6 (шість) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» судовий збір у розмірі 290 (двісті дев`яносто) гривень 61 копійка.

Решту позовних вимог лишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», код ЄДРПОУ 21650966, місце знаходження 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, електронна адреса office@mtb.ua

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 19 травня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова