Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №522/6932/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6932/26

Провадження №1-кп/522/2694/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

18 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №12025168500000197 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2025 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби призваного під час загальної мобілізації, який на час вчинення кримінального проступку перебував у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-24.02.2026 року Хаджибейським районним судом м. Одеси за вчинення 6.01.2026 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до пробаційного нагляду строком на 1рік, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.2 та п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби призваним під час загальної мобілізації, та проходячи її у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», 30.07.2025 року у денний час доби, близько 15 години, перебуваючи на території міста Одеса, по вулиці Дюківській, точної адреси не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне придбання, та зберігання психотропної речовини без мети збуту, знайшов шляхом «закладки» для власного вживання, без мети збуту кристалічну речовину масою 0,638 грама, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої складає 0,527 грама, яка знаходилась всередині одного полімерного пакетика із застібкою «zip-lock».

У подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел на придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, у цей же день, 30.07.2025 року, у денний час доби, приблизно о 15 годині 20 хвилин, більш точний час не встановлений досудовим розслідуванням, знаходячись біля будинку №5, по вул. Дюківській, у місті Одесі, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту кристалічну речовину масою 0,638 грама, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісним вмістом якої складає 0,527 грама, яка знаходилась всередині полімерного пакетика із застібкою «zip-lock», з метою подальшого особистого вживання такої речовини, та почав зберігати при собі у особистій нагрудній сумці з особистими речами, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

Надалі, 30.07.2025 року до 15 години 58 хвилини ОСОБА_3 , шляхом носіння у особистих речах продовжив зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вище зазначеному полімерному пакеті з застібкою «zip-lock». Після чого у ході проведення співробітниками відділення поліції N?l Одеського районного управління поліції N?1 ГУНП в Одеській області огляду місця події за участю ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська, будинок №5 ним добровільно було видано кристалічну речовину масою 0,638 грама, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісним вмістом якої складає 0,527 грама, що більше ніж невеликий розмір, передбачений наказом Міністерства охорони здоров?я України від 1 серпня 2000 року N?188 «Про затвердження таблиць невеликих розмірів, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», яка знаходилась всередині полімерного пакетика із застібкою «zip-lock».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення – кримінальний проступок за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини, і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, про що підписав, у присутності захисника ОСОБА_4 відповідну заяву 24.04.2026 року.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор ОСОБА_5 надіслав до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального проступку повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.57 КК України, призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді виправних робіт, який є військовослужбовцем, не застосовується.

Згідно до ч.3 ст.61 КК України призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, який є військовослужбовцем, не застосовується.

Суд приходить до висновку, що менш суворий вид покарання у вигляді штрафу не буде достатній для виправлення указаного обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначеної однієї пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обставин, що обтяжують покарання, та відсутності заборон, зазначених у ч.5 ст.59-1КК України, суд приходить до висновку про те, що цьому обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України, та покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, так як такий вид покарання буде достатній для виправлення указаного обвинуваченого, та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вище зазначеного, із урахуванням особи указаного обвинуваченого, наявності однієї пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.3 ст.59-1 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 5348 грн. 40 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №CE-19/116-25/19018-НЗПРАП від 27.08.2025 року.

Суд приходить до висновку, що у подальшому застосуванні арешту, який був накладений Приморським районним судом м. Одеси 5.08.2026 року на один згорток з липкої стрічки, в якому знаходиться полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5140544 та опечатановідпала потреба, тому згідно до ст.174 КПК України такий арешт необхідно скасувати.

Так як після постановлення вироку Хаджибейським районним судом м. Одеси від 24.02.2026 року було встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 30.07.2025 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вчиненого до постановлення попереднього вироку, тому є підстави для призначення йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, із призначенням остаточного виду та розміру покарання.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті – пробаційний нагляд - 1 / один/ рік 3 /три/ місяці.

На підставі п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ,

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступний обов`язок:

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного Хаджибейським районним судом м. Одеси, згідно до вироку від 24.02.2026 року у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, на якого були покладені обов`язки,передбачені п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1, та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, більш суворим покаранням призначеним Приморським районним судом м. Одеси, згідно до вироку від 18.05.2026 року у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 /один/ рік 3 /три/ місяці, із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, та остаточно призначити цьому обвинуваченому покарання - пробаційний нагляд строком на 1 /один/ рік 3 /три/ місяці, на підставі п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступний обов`язок:

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його постановлення на облік органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Арешт, накладений Приморським районним судом м. Одеси, згідно до ухвали слідчого судді від 5.08.2025 року, а саме на один згорток з липкої стрічки, в якому знаходиться полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5140544 та опечатано - скасувати.

Речові докази: порошкоподібну речовину білого кольору,полімерний пакетик,один згорток з липкої стрічки, які було вилучено, та поміщено в спеціальний пакет NPU 5140544 та опечатано- знищити.

Речові докази: кристалічну речовину, яка містить PVP масою 0,613 грама, разом з первинною упаковкою, яку поміщено в експертний пакет N? 100616587, та здано на зберігання до камери схову відділення поліції N?1 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області – знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 5348 грн. 40 коп. на користь держави України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1