Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №505/4043/25 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/4043/25

Провадження № 3/505/86/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505420 від 06 листопада 2025 року о 18 год. 45 хв. в м. Подільську по проспекту Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Ланос», державний номерний знак « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак з`явився його представник адвокат Цуркан Олексій Олегович, який зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах наявні розбіжності у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання виходячи із такого.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505420 від 06 листопада 2025 року складений відносно громадянина ОСОБА_1 , однак згідно витягу з «Дії» та з бази «Армор» прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « ОСОБА_1 ».

Крім того, під час дослідження судом доказів встановлено, що подані до суду відеофайли, які містяться у доданому до матеріалів СД-диску, не можуть вважатись допустимими та належними доказами, оскільки їх неможливо відтворити для подальшого дослідження судом.

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто для повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати новий диск з відеофайлами, які будуть містити докази про вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогамст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного дооформлення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню для належного оформлення і виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.256 КУпАПсуд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505420 від 06 листопада 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направити до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: