Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №585/717/26 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м.Суми

Справа №585/717/26

Номер провадження 22-ц/816/2147/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючої - Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), суддів Собини О. І. , Сидоренко А. П.

за участі секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року, постановлену в місті Ромни у складі судді Євтюшенкової В.І., повний текст якої складений 17 квітня 2026 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У лютому 2026 року адвокат Яцун Оксана Петрівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом доТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» (далі – ТОВ «РАЙЗ-СХІД»), в якому просить:

1.Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1332 га, кадастровий номер 5924187600:02:002:0056, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, яка належить позивачці, шляхом її повернення із незаконного користування ТОВ «РАЙЗ-СХІД»;

2.Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4463 га, кадастровий номер 5924187600:01:001:0091, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, яка належить позивачці, шляхом її повернення із незаконного користування ТОВ «РАЙЗ-СХІД»;

3.Скасувати державну реєстрацію права оренди за ТОВ «РАЙЗ-СХІД» земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1332 га, кадастровий номер 5924187600:02:002:0056, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, вчинену 09.09.2025, індексний номер: 80742427, на підставі Додаткової угоди б/н від 13.11.2020 між ТОВ «РАЙЗ СХІД» та ОСОБА_2 ;

4.Скасувати державну реєстрацію права оренди за ТОВ «РАЙЗ-СХІД» земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4463 га, кадастровий номер 5924187600:01:001:0091, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, вчинену 09.09.2025, індексний номер: 80742530, на підставі Додаткової угоди б/н від 13.11.2020 між ТОВ «РАЙЗ СХІД» та ОСОБА_2 та стягнути судові витрати.

Представник позивачки адвокат Яцун О.П. 03 березня 2026 року подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2026 року указану заяву про забезпечення позову задоволено.

09.04.2026 ТОВ «РАЙЗ-СХІД» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2026 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що доводи позивачки щодо необхідності вжиття відповідних заходів, викладені у заяві, є безпідставними та необґрунтованими, позивачкою не доведено необхідність вжиття таких заходів. Наявність самого по собі позову про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Забезпечення позову ставить відповідача у вкрай невигідне становище, так як розгляд справи може тривати довго, а орендар не має можливості здійснювати діяльність на спірних земельних ділянках, при цьому він сплачує податки за землю, вносить орендну плату, тобто несе лише збитки. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними насідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року в задоволенні заяви представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Саєнка О.О. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд зазначив, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову необґрунтована, цивільна справа не розглянута, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, тому вважав, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

22.04.2026 ТОВ «РАЙЗ-СХІД» подало через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» апеляційну скаргу в електронній формі, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області 04 березня 2026 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 585/717/26.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, вжитими заходами забезпечення позову йому будуть нанесені незворотні негативні наслідки, оскільки відповідач не має можливості здійснювати діяльність на спірних земельних ділянках, при цьому сплачує податки за землю та вносить орендну плату за користування цією землею, тобто несе збитки. Згідно розрахунків товариством вже понесено збитки за основний обробіток ґрунту (оранка) під врожай 2026 у розмірі 27 177 грн 64 коп., а у разі невикористання спірних земельних ділянок товариство у 2026 році додатково будуть понесені збитки на загальну суму 502 029 грн 39 коп. Вважає, що заява позивачки про забезпечення позову була необґрунтованою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник позивачки Яцун О.П. 19 травня 2026 року подала відзив на апеляційну скаргу в електронній формі, в якому просила апеляційну скаргу ТОВ «РАЙЗ-СХІД» залишити без задоволення. Посилалась на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідачем не доведено, що обставини, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову змінились. Відповідач не обґрунтував реальні збитки, яких він зазнав чи зазнає внаслідок застосування заходів забезпечення позову.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

У лютому 2026 року адвокат Яцун О.П. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом до ТОВ «РАЙЗ-СХІД», третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.

Представником позивачки ОСОБА_3 після відкриття провадження у справі подана заява про забезпечення позову з метою уникнення можливих конфліктних ситуацій та судових спорів про стягнення спричинених збитків в розмірі вартості посівів з боку відповідача, ефективний захист порушених прав позивача та забезпечення реальної можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Яцун О.П. про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «РАЙЗ-СХІД» а також юридичним особам будь-якої форми власності, фізичним особам-підприємцям, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти самостійно, чи від імені або за завданням чи в інтересах ТОВ «РАЙЗ-СХІД», використання, користування, розпорядження земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,1332 га, кадастровий номер: 5924187600:02:002:0056, 5924187600:01:001:0091, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, в тому числі передання її в суборенду, заставу, іпотеку.

09.04.2026 ТОВ «РАЙЗ-СХІД» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2026 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній справі.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Повертаючись до обставин цієї справи, апеляційний суд зазначає, що спір між сторонами місцевим судом не вирішено, розгляд справи триває.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «РАЙЗ-СХІД» посилалось на те, що позивачка не обґрунтувала необхідність забезпечення позову, а також, що забезпечення позову ставить відповідача у вкрай невигідне становище, оскільки розгляд справи може тривати довго, а орендар не має можливості здійснювати діяльність на спірних земельних ділянках, тобто несе збитки.

Апеляційний суд приходить до переконання, що обставини, на які посилається в заяві про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «РАЙЗ-СХІД», ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухвали суду про забезпечення позову, яка не є предметом оскарження в апеляційній скарзі відповідача.

Указані відповідачем обставини не дають підстав вважати, що відпала потреба в забезпеченні позову у цій справі, зокрема, в заходах, які вжиті ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2026 року з метою забезпечення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що при скасуванні заходів забезпечення позову предметом розгляду є не питання правомірності та правильності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню. Скасування заходів забезпечення позову не пов`язується із оцінкою правомірності їх застосування. Переглядати законність своєї ж ухвали про забезпечення позову суд не має повноважень.

Доводи апеляційної скарги зводяться по суті до незгоди з ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2026 року про забезпечення позову.

З огляду на встановлені обставини справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність на цей час підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2026 року.

Крім того слід зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (частина шоста статті 158 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись вимогами статей 141, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М. В. Щербаченко

Судді О. І. Собина

А. П. Сидоренко