Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №592/13570/14-ц — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м.Суми

Справа №592/13570/14-ц

Номер провадження 22-з/816/58/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Замченко А. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач, стягувач – ОСОБА_1 ,

відповідач, боржник – ОСОБА_2 ,

заінтересована особа – Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни, про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебувала цивільна справа №592/13570/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про забезпечення позову у вказаній справі задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження належного їй на праві власності нерухомого майна.

Ухвала суду мотивована тим, що на момент вирішення питання щодо забезпечення позову існувала реальна загроза невиконання ОСОБА_2 боргових зобов`язань, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У квітні 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Казміренко Л.О., звернулась до Сумського апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року про заборону ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження належного їй на праві власності нерухомого майна.

Клопотання мотивовано тим, що постановою про передання майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01.12.2025 р. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №48786514 передано стягувачу ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №592/13570/14-ц від 31.08.2015 р., що видав Ковпаківський районний суд м. Суми, двокімнатну квартиру, реєстровий /кадастровий номер 692157959101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів (вартістю 727440,00 грн), що належить боржнику ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:6051, виданий 17.08.2009 р., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу.

На сьогодні у ОСОБА_1 виникла необхідність в оформленні права власності на отримане нерухоме майно - вищевказану квартиру, шляхом отримання відповідного свідоцтва про права власності від нотаріуса. Проте, остання при наявності існуючої заборони, накладеної ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року, не може видати таке свідоцтво, у зв`язку з чим існують перешкоди у реалізації прав стягувача при виконанні судового рішення.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів клопотання , колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Казміренко Л.О., зазначає , що набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку реалізації майна з електронних торгів, проте ухвала Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року про забезпечення позову обмежує її право на державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовільнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Казміренко Л.О. та скасувати вжиті заходи забезпечення позову щодо відчуження вищезазначеної квартири, а не всього належного нерухомого майна ОСОБА_2 , про що йдеться у клопотанні.

Керуючись статтями 158, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни про скасування заходів забезпечення позову – задовільнити частково.

Скасувати захід забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 29 жовтня 2002 року Зарічним ВМ ВСМ УМВС України в Сумській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняти дії по відчуженню належної їй на праві власності квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

А. О. Замченко