Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №750/12845/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12845/25

Провадження № 2/750/298/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,

секретар Юрченко А.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 750/12845/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності,

у с т а н о в и в :

16.09.2025 представник позивача, адвокат Марченко Н.І., за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , у якому просить:

- виділити в натурі ОСОБА_1 зі спільної часткової власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у особисту приватну власність: 3-1 кухня, площею 8,0 кв.м, 3-2 кімната, площею 10,1 кв.м, 3-3 кімната, площею 15,2 кв.м, 3-4 коридор, площею 2,9 кв.м, 3-5 кімната, площею 7,4 кв.м, 3-ІІ кухня площею, 21,3 кв.м, загальною площею 64,9 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: погріб літ. а5, сарай літ. І.;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору дарування від 10.06.2025 ОСОБА_1 є власником 13/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Між співвласниками фактично склався порядок користування житловим будинком, відповідно до якого в користуванні позивача перебуває відокремлена частина будинку з окремим входом та господарськими будівлями. Згідно з висновком судового будівельно-технічного експерта № 25-25 від 28.08.2025 існує технічна можливість виділу в натурі належної позивачу частки без проведення переобладнання будинку та без порушення прав інших співвласників. Після отримання висновку експерта позивач намагалася врегулювати питання виділу частки у позасудовому порядку, однак згоди між співвласниками досягнуто не було, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом про виділ у натурі належної їй частки та припинення права спільної часткової власності на спірне майно.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 18.09.2025 позовну заяву залишив без руху.

Суддя Супрун О.П. ухвалою від 29.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, яку призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.12.2025

Суд ухвалою від 02.12.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача, витребував інформацію щодо ОСОБА_7 , яка за договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Анікейчик О.Н. 20.04.2004, реєстр № 1-1063, а саме про дату та місце її народження, зареєстроване місце проживання на час посвідчення вказаного договору, ідентифікаційний номер (за наявності), та відклав підготовче засідання на 19.02.2026.

19.02.2026 суд відклав підготовче засідання на 09.03.2026.

Суд ухвалою від 09.03.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, замінив первісних відповідачів належними відповідачами, а саме: ОСОБА_5 на ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на ОСОБА_4 , а також витребував у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А. належним чином засвідчену копію Договору дарування на будинок, серія та номер АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2072202874102, номер відомостей про речове право: АДРЕСА_3 від 16.01.2026, та в приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В. – належним чином засвідчену копію Договору дарування на будинок, серія та номер 7764, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2072202874102, номер відомостей про речове право: АДРЕСА_4 від 14.11.2025. Підготовче засідання відклав на 10.04.2026.

10.04.2026 суд відклав підготовче засідання на 18.05.2026 у зв`язку з неявкою відповідачів.

У судове засідання 18.05.2026 представник позивача не з`явилася, до початку засідання подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі та участі позивача, зазначивши про підтримку позовних вимог.

Відповідачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, через канцелярію суду подали письмові заяви, у яких просили розглядати справу за їхньої відсутності та визнали позов, про причини неявки суду не повідомили.

За правилом частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини шостої статті 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому рішення ухвалюється судом згідно з таким визнанням.

При цьому, суд установив, що на підставі Договору дарування частки у праві власності на житловий будинок від 10.06.2025, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В., позивач ОСОБА_1 набула право власності на 13/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивача підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2025.

Співвласниками вказаного житлового будинку є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок фактично складається з кількох відокремлених частин, кожна з яких має окремий вхід, окремі приміщення кухні, житлові кімнати, а також окремі системи комунікацій та господарські будівлі, у зв`язку з чим між співвласниками склався фактичний порядок користування будинком та господарськими спорудами.

У користуванні ОСОБА_1 перебуває частина житлового будинку, що складається з приміщень: 3-1 кухня, площею 8,0 кв.м, 3-2 кімната, площею 10,1 кв.м, 3-3 кімната, площею 15,2 кв.м, 3-4 коридор, площею 2,9 кв.м, 3-5 кімната, площею 7,4 кв.м, 3-ІІ кухня, площею 21,3 кв.м, загальною площею 64,9 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: погріб літ. «а5» та сарай літ. «І».

Відповідно до висновку судового будівельно-технічного експерта № 25-25 від 28.08.2025, наявна технічна можливість виділу в натурі належної позивачу 13/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідно до фактичного порядку користування. При цьому проведення будівельних робіт, переобладнання чи перепланування будинку не потребується, а права інших співвласників порушені не будуть.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно положень статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Верховний Суд України в пункті 7 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 роз`яснив судам, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Як убачається з висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 25-25 від 28.08.2025, технічно можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 належні їй 13/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На розгляд суду запропоновано один технічно можливий варіант виділу 13/50 частин домоволодіння відповідно до частки в праві власності та фактично складеного порядку користування, виділивши позивачу частину житлового будинку, а саме: 3-1 кухню, площею 8,0 кв.м, 3-2 кімнату, площею 10,1 кв.м, 3-3 кімнату, площею 15,2 кв.м, 3-4 коридор, площею 2,9 кв.м, 3-5 кімнату, площею 7,4 кв.м, 3-ІІ кухню, площею 21,3 кв.м, загальною площею 64,9 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: погріб літ. «а5» та сарай літ. «І».

Варіант виділу 13/50 частин домоволодіння запропоновано відповідно до фактично складеного порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями між співвласниками, при якому кожна частина будинку є відокремленою, має окремий вхід, окремі житлові приміщення, кухню, а також окремі системи опалення та комунікації, у зв`язку з чим для здійснення виділу перепланування чи переобладнання житлового будинку не потребується.

Також, із висновку експерта вбачається, що вартість виділеної в натурі частки становить 356 688,00 грн, що на 341,00 грн менше вартості ідеальної частки позивача, яка становить 357 029,00 грн, однак таке відхилення є незначним та не порушує прав співвласників.

Із огляду на викладене, суд уважає за можливе використати запропонований експертом варіант виділу 13/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із квитанції про сплату № 9457-4759-9272-9155 від 15.09.2025 убачається, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір у розмірі 2 853,50 грн.

Оскільки відповідачі позов визнали до початку розгляду справи по суті, ураховуючи положення частини першої статті 142 ЦПК України, суд уважає за можливе повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а саме 1 426,75 грн, а також відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягнути з відповідачів решту суми у відшкодування сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виділити в натурі належні ОСОБА_1 на праві приватної власності 13/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за нею право власності на зазначене майно, що складається з частини будинку: 3-1 кухня, площею 8,0 кв.м, 3-2 кімната, площею 10,1 кв.м, 3-3 кімната, площею 15,2 кв.м, 3-4 коридор, площею 2,9 кв.м, 3-5 кімната, площею 7,4 кв.м, 3-ІІ кухня, площею, 21,3 кв.м, загальною площею 64,9 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, та господарських будівель та споруд: погріб літ. а5, сарай літ. І.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 475,58 (чотириста сімдесят п`ять гривень 58 копійок) у відшкодування сплаченого судового збору.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1426,75 грн (одна тисяча чотириста двадцять шість гривень 75 копійок), сплачений при подачі позову про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, згідно квитанції про сплату № 9457-4759-9272-9155 від 15.09.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 .

Суддя