Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №686/1193/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1193/26

Провадження № 2-о/686/155/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних Галка О.М., Ігнатенка О.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

за участі заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №686/1193/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

встановив:

13.01.2026 року заявник звернулася до суду із заявою ради про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

В заяві вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2024 року її брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним, і його опікуном призначено ОСОБА_1 . Заявник просить продовжити строк дії рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2024 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2026 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2026 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та наполягала на її задоволені.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Представник органу опіки та піклування не заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, його опікуном призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ч.8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта №191 від 20.03.2026 року, ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу у вигляді органічного розладу особистості внаслідок черепно-мозкової травми з вираженими змінами з травня 2023 року, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Таким чином, слід продовжити строк дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2024 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відноситься за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2024 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 10 382 грн. 94 коп. (реквізити для сплати: ЄДРПОУ 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України» UA158201720313251005201007077, призначення платежу «експерт Руй Михайло Михайлович, за проведення експертизи ОСОБА_2 , МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Чевилюк З.А.

Присяжні: Галко О.М.

Ігнатенко О.А.