Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №679/315/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/101/2026

Справа № 679/315/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., за участю прокурора Максимчук В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лазарчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата восьмого скликання Нетішинської міської ради, за ч.4 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Нетішинської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпунктів 2, 3, 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», подав 29.03.2025 завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік на загальну суму 902798,03 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що дійсно не вказав в декларації за 2024 рік відомості про майно і доходи, зазначені в протоколі, але вчинив це через свою неуважність та необізнаність із правилами заповнення декларації. Будь – якого наміру чи умислу приховати ці відомості в нього не було. Не вказав дані про наявність у власності дружини земельної ділянки, оскільки декларацію за 2024 рік заповняв на основі минулорічної декларації, а на той час цієї земельної ділянки у її власності ще не було. Крім того, помилково думав, що у розділі про об`єкти нерухомості відображаються лише такі об`єкти нерухомості, як квартири, будинки та споруди. Зазначив, що усно звертався до дружини з проханням надати інформацію про її майно і доходи за 2024 рік, однак на той час в них були складні сімейні відносини, тому вона відмовилася надати такі відомості.

Відомості про перебування у власності автомобіля VOLVO ХС60 не зазначив у декларації, оскільки продав його наприкінці 2024 року по генеральному дорученню, а новий власник перереєстрував його на себе лише у 2025 році. Оскільки автомобіль фактично не перебував в його володінні, він вважав, що відомості про нього не потрібно декларувати.

Дохід від продажу автомобіля TAURAN не зазначив у декларації, бо автомобіля вже не було у його володінні і він забув про отримання зазначеного доходу.

Що стосується відомостей про дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності, то його розмір він зазначив відповідно до відомостей, відображених в податковій декларації платника єдиного податку – фізичної особи – підприємця за 2024 рік, яку заповняє за його участю бухгалтер. Різниця між задекларованою суму доходу та фактичними надходженнями коштів на рахунок фізичної особи-підприємця обумовлена надходженням авансованих платежів, які підлягають відображенню у наступному звітному періоді – 2025 році.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ще в травні 2025 року його опитував поліцейський, прізвище якого він не запам`ятав, з приводу невнесення ним відомостей про майно та доходи в декларацію за 2024 рік, у зв`язку з чим він надав йому письмові пояснення. Також ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про закриття адміністративного провадження.

Захисник адвокат Лазарчук Г.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не зазначив у декларації за 2024 рік відомості про майно та доходи через свою неуважність та необізнаність з правилами заповнення декларації. Відтак, в його діях відсутній умисел на приховування цієї інформації.

Крім того, захисник заявила клопотання закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування клопотання зазначила, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17). Уповноважені особи Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області (як суб`єкт, уповноважений на складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 ) володіли інформацією про факт внесення недостовірних відомостей ОСОБА_1 до декларації за 2024 рік станом на дату, не пізніше 27.05.2025, що вбачається з електронного підпису на відповіді надісланій на запит адвоката Лазарчук Г.В.

Крім того, з відповіді на запит адвоката Лазарчук Г.В. до НАЗК вбачається, що у відповідності до абз.4 ч.1 ст.51-3 Закону України "Про запобігання корупції" повна перевірка декларації ОСОБА_1 за 2024 рік була здійснена на підставі інформації, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань у Хмельницькій області. Згідно з Обгрунтованим висновком НАЗК матеріали були розподілені на відповідну особу НАЗК з метою перевірки декларації ОСОБА_1 19.09.2025. Повна перевірка проведена з 22.09.2025 по 08.01.2026.

Таким чином, інформація про виявлення правопорушення ОСОБА_1 була відома УСР в Хмельницькій області не пізніше 19.09.2025, що абсолютно узгоджується із датою КЕП на копії направлення виявленого факту від УСР в Хмельницькій області до НАЗК, а саме 27.05.2025. Інформація про виявлення ознак правопорушення, яка була направлена до НАЗК з метою проведення повної перевірки декларації за 2024 рік ОСОБА_1 містить пряму вказівку на можливе вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, дані як про суть порушення, так і про особу, яка їх вчинила. Однак, протокол складний лише після спливу 10 місяців.

Отже, ще 27.05.2025 (не пізніше 19.09.2025) уповноважений орган УСР в Хмельницькій області достеменно знав, володів інформацією про факти вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією та встановлено особу правопорушника. Таким чином, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Максимчук В.О. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП, оскільки в його діях є склад вказаного адміністративного правопорушення. Зазначила, що днем виявлення цього адміністративного правопорушення є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 – 10.03.2026, відтак строк накладення адміністративного стягнення на даний час не закінчився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 – дружина ОСОБА_1 , показала, що не вникає в роботу свого чоловіка і не знала про необхідність подання ним щорічної декларації. На початку 2025 року ОСОБА_1 усно звертався до неї з проханням надати інформацію про її майно та доходи за 2024 рік, але на той час в них були непрості сімейні відносини, тому вона не хотіла повідомляти йому інформацію про себе. ОСОБА_1 знав про те, що вона купила земельну ділянку в м.Острог, був присутній при її оформленні, але мабуть забув про неї коли заповняв декларацію.

Заслухавши учасників судового процесу, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням органу (посадової особи), що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Диспозицією ч.4 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз.1, 3 примітки до ст.172-6 КУпАП (у редакції Законів №1074-IX від 04 грудня 2020 року, №1576-IX від 29 червня 2021 року, чинній станом на 29 березня 2025 року) суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідальність за цією статтею настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (у редакції чинній станом на 29 березня 2025 року – день подання ОСОБА_1 декларації) встановлено прожитковий мінімум, для працездатних осіб з 1 січня - 3028 грн.

Відповідно до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону є, зокрема, депутати місцевих рад.

Частиною 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» (чинного на момент виникнення обов`язку подання декларації) передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно ч.1 ст.1, ч.1 ст.45 Закону, примітки до ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , який з 27.11.2020 є депутатом восьмого скликання Нетішинської міської ради Хмельницької області, є суб`єктом декларування.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №159 від 10.03.2026, викладені обставини вчиненого правопорушення, а саме: подання 29.03.2025 ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік на загальну суму 902798,03 гривень.

Копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 29.03.2025, підтверджується факт подання останнім недостовірних відомостей щодо його майна і доходів та майна його дружини.

Згідно обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, затвердженого головою Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 09.01.2026, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про земельну ділянку загальною площею 1000 м2, кадастровий номер 5610900000:02:002:0113, яка належала члену сім`ї (дружині) на праві власності з 17.04.2024, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вартість земельної ділянки відповідно до договору купівлі-продажу від 17.04.2024, на укладення якого суб`єкт декларування надав згоду, викладену у формі заяви від 17.04.2024 за реєстр №875, становила 240000 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 240000 гривень.

У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про автомобіль VOLVO ХС60, 2018 р.в., що належав йому на праві власності з 23.04.2024 Згідно з відомостями ЄДРТЗ 23.07.2024 за суб`єктом декларування зареєстрований автомобіль VOLVO ХС60, 2018 р.в., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , вартістю 445800 гривень.

Під час перевірки встановлено, що договір купівлі-продажу з відчуження автомобіля VOLVO ХС60, 2018 р.в., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , укладено 25.01.2025, після чого здійснено його перереєстрацію на нового власника у встановленому законодавством порядку.

Отже, станом на 31.12.2024 право власності на зазначений транспортний засіб належало суб`єкту декларування та не було припинене в передбачений законом спосіб.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 6 декларації зазначив відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 445800 гривень.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про отриманий ним дохід у розмірі 30000 грн від продажу автомобіля TOURAN, 2009 р.в., що підтверджується відомостями ДРФО та ЄДРТЗ.

Отже, суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 30000 гривень.

Крім того, суб`єкт декларування зазначив відомості, що не відповідають дійсності, про отриманий ним дохід від здійснення підприємницької діяльності, вказавши 5911896 гривень.

Відповідно до інформації про операції списання та/або зарахування коштів, наданої АТ КБ «ПриватБанк», протягом 2024 року встановлено надходження коштів на рахунки ОСОБА_1 , відкриті як фізичною особою підприємцем, у вигляді оплати за товари у сумі 6098894,03 грн., у тому числі: UA 9430529.....................7053 - 6085347,49 грн.; UA 1630529.....................1059- 13546,54 грн.

Отже, суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 186998,03 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 216998,03 гривень.

Отже, за результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування – ОСОБА_1 при поданні декларації за 2024 рік вказав відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 902798,03 грн., що перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є недостовірними відомостями.

Вищевказане підтверджується також долученими електронними доказами (електронними документами, підписаними кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи НАЗК).

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який діяв станом 29.03.2025 (на дату подання декларації) та розміру поданих недостовірних відомостей, відомості, що подані ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2024 рік, відрізняються від достовірних на суму більшу від 100 та не перевищують 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.3, 4 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції 08 листопада 2023 року №252/23, суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим порядком шляхом проставлення відповідної відмітки. Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації. Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.

Отже, перед заповненням щорічної декларації за 2024 рік ОСОБА_1 ознайомився з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що проставив відповідну відмітку.

Крім цього, після заповнення всіх розділів вказаної декларації він ознайомився із внесеними до неї відомостями та проставив відповідну позначку про підтвердження правильності даних.

Отже, при поданні цієї декларації ОСОБА_1 підтвердив достовірність вказаних відомостей та як свідчать дані послідовності дій ОСОБА_1 як користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у період з 01.01.2025 по 01.04.2026, ОСОБА_1 29.03.2025 о 11 год. 09 хв. подав декларацію шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (п.5 розділу ІІ Порядку).

Проте, в порушення вимог ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 подав завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік на загальну суму 902798,03 грн.

Згідно абз.3 ч.4 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» у разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абзацом першим цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.

Як свідчить вищевказаний обґрунтований висновок НАЗК від 09.01.2026, підтвердивши достовірність зазначених у декларації відомостей, ОСОБА_1 правом подання у визначений законом строк (упродовж 30 днів після подання декларації) виправленої декларації не скористався. Листа із з поясненнями причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у визначений законом строк ОСОБА_1 до НАЗК не направляв.

Адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, є протиправне, винне діяння, яке посягає на встановлений порядок управління і за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість є обов`язковою ознакою адміністративного проступку.

КУпАП не дає визначення вини, це поняття визначено у кримінальному праві, як психологічне ставлення правопорушника до протиправного діяння та його наслідків.

Отже, під виною правопорушника слід розуміти його негативне психологічне ставлення до інтересів суспільства.

Умисел при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні протиправності дій і у навмисності протиправного поводження.

Оскільки у формальних складах обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення, то і від особи, яка притягається до відповідальності, вимагається усвідомлення, розуміння лише тих обставин, що названі у складі.

Тому визнавати вину особи, яка притягається до відповідальності, необхідно, виходячи з того, що при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні протиправності своїх дій у даних обставинах і бажанням їх вчинити, навмисністю протиправної поведінки.

Таким чином, умисел суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», полягає в тому, що, будучи ознайомленими з вимогами цього Закону про обов`язки, обмеження та заборони, суб`єкти не виконують ці вимоги та порушують їх.

З огляду на наведене, суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність умислу в його діях щодо подання недостовірних відомостей в декларації за 2024 рік.

Відтак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, а саме: подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу ст.ст.245, 251, 252, 280, п.7 ст.247, ст.38 КУпАП, а також з урахуванням сталої судової практики, слід зазначити що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення у цій справі є 29 березня 2025 року - день подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2024 рік.

Органом, уповноважена особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , визначено, що днем виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу.

Однак, з таким твердженням уповноваженої особи, яка склала протокол, суддя не погоджується.

Натомість, суддя вважає, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

Початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №149/2498/17).

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтований висновок Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 09.01.2026 відносно ОСОБА_1 надійшов до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 19 січня 2026 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 складений 10 березня 2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що ще в травні 2025 року його опитував поліцейський, прізвище якого він не запам`ятав, з приводу невнесення ним відомостей про майно і доходи в декларацію за 2024 рік. У зв`язку з цим його захисник адвокат Лазарчук Г.В. надіслала адвокатський запит 05.05.2026 до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, щоб дізнатися чи така подія дійсно мала місце.

Згідно відповіді Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №54502-2026 від 07.05.2026, наданої на адвокатський запит адвоката Лазарчук Г.В. від 05.05.2026, опитування ОСОБА_1 проводилося на підставі самостійно виявленої інформації начальником 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Олександром Земком. Надати копію пояснення ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки останнє скеровано на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції та його копія в Управлінні не зберігається. Співробітниками УСР в Хмельницькій області ДСР НП України на постійній основі вживаються заходи щодо дотримання обмежень, встановлених Законом України «Про запобігання корупції». Додатком до вказаної відповіді заначено лист до НАЗК.

З листа Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 28.05.2025, адресованого Національному агентству з питань запобігання корупції, що зазначений додатком до вищевказаної відповіді адвокату Лазарчук Г.В., вбачається, що співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України отримано інформацію щодо можливого порушення вимог ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» депутатом Нетішинської міської ради ОСОБА_1 . В ході перегляду щорічної декларації за 2024 рік виявлено факт можливого внесення завідомо недостовірних відомостей до декларації за 2024 рік, а саме: у розділі 6 «Транспортні засоби» не відображено інформацію про придбаний т/з Volvo ХС60 вартістю 445800 гривень. Зазначена інформація також відсутня у розділі 11 «Видатки та правочини». У розділі 11 «Доходи у тому числі подарунки» не відображено інформацію про продаж т/з Volkswagen Touran, 2009 р.в. за 30000 гривень. Вказана інформація можливо свідчить про можливе внесення ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік. Відтак, УСР в Хмельницькій області ДСР НП України просило НАЗК провести повну перевірку декларації ОСОБА_1 за 2024 рік та надати обґрунтований висновок.

Незважаючи на те, що на складові кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП), що знаходиться в нижньому лівому куті листа, яким початково було підписано цей лист адресований НАЗК, наклалися складові КЕП, яким була підписана відповідь Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на адвокатський запит адвоката Лазарчук Г.В., дату надіслання цього листа до НАЗК з повідомленням про можливе внесення ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей до декларації за 2024 рік, чітко видно – 28.05.2025.

Згідно відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції №404-01/31983-26 від 08.05.2026, наданої на адвокатський запит адвоката Лазарчук Г.В. від 05.05.2026, відповідно до вимог абз.4 ч.1 ст.51-3 Закону України «Про запобігання корупції» повну перевірку щорічної декларації за 2024 рік, наданої ОСОБА_1 , депутатом Нетішинської міської ради Хмельницької області, проведено на підставі інформації, отриманої від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, щодо можливого внесення суб`єктом декларування недостовірних відомостей у декларацію.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що Управлінню стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, як органу, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ще 28.05.2025 було відомо про факт можливого внесення ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей до декларації за 2024 рік, що підтверджується листом Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 28.05.2025, адресованим Національному агентству з питань запобігання корупції.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суддя вважає, що днем виявлення в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 28 травня 2025 року.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 складений лише 10 березня 2026 року, тобто через більш як десять місяців після виявлення правопорушення.

Отже, станом на день розгляду справи - 11.05.2026, пройшло більше шести місяців з дня виявлення правопорушення (28.05.2025), відтак, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 172-6, 245, 247, 268, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП – закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15.05.2026.

Суддя О.В. Сопронюк