Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №607/8080/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 Справа №607/8080/26 Провадження №3/607/2805/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630617 від 03.04.2026, 03.04.2026 о 00:36 в м. Тернополі, вул. Мазепи – Руська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Аlcotest 7510 ARLM-0278 (повірка дійсна до 17.06.2026), що підтверджується тестом номер 942 від 03.04.2026, результат огляду становить 1,07% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, проте від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

08.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення та заперечення ОСОБА_1 , відповідно до яких він із інкримінованим правопорушенням не погоджується та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол серії ЕПР1 №630617 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежним та недопустимим доказом у справі. Зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу повідомляв працівників поліції, що алкогольних напоїв не вживав. Результат огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», проведеного на місці зупинки, він поставив під сумнів та згодом із ним не погодився, що також відображено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та чеком «Драгер», у якому у зв`язку з незгодою з результатом огляду відсутній його власноручний підпис із відміткою про відмову від підпису. При цьому зазначає, що у разі пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та відмови від такого огляду, він міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності лише за відмову від проходження огляду, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водночас із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що йому не інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просить здійснювати без його участі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись із письмовими поясненнями та запереченнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630617 від 03.04.2026, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозапис із реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано ОСОБА_1 за кермом автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , якого повідомлено про причину зупинки транспортного засобу. Після зупинки водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 погодився пройти зазначений огляд, за результатами якого прилад «Драгер» зафіксував 1,07‰. На 00:05:03 хв відеозапису на запитання працівника поліції ОСОБА_1 погодився з результатами тесту «Драгер» та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Водію повідомлено про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та оголошено зміст протоколу;

- роздруківку тесту приладу «Drager Alcotest 7510» від 03.04.2026, відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 1,07%о. Від підпису відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, назву газоаналізатора та результат огляду на стан сп`яніння (проба позитивна 1,07%о). Від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0278 № П 51 QM 0742 103 25, чинне до 17.06.2026;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 03.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- розписку ОСОБА_2 від 03.04.2026, відповідно до якої він зобов`язується доставити транспортний засіб Форд Фокус, н.з. НОМЕР_1 , на місце стоянки та не допускати до керування автомобілем ОСОБА_1 протягом доби;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6955812 від 03.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення;

- рапорт заступника командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Х. Михайлишин від 03.04.2026, згідно з яким 03.04.2026, перебуваючи в складі екіпажу Юпітер 152 спільно з ОСОБА_3 , в м. Тернополі по вул. Старий Поділ, 20, було зупинено транспортний засіб FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0278 (повірка дійсна до 17.06.2026), що підтверджується тестом №942 від 03.04.2026, результат якого становить 1,07 %о. з результатом ОСОБА_1 не згідний, проте від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

- довідку, видану 03.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку, що матеріали справи містять істотні суперечності щодо фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які не дають можливості дійти беззаперечного висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630617 від 03.04.2026 зазначено, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», не погодився та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні відомості містяться і в рапорті заступника командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Х. Михайлишин від 03.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Водночас із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на 00:05:03 хв відеозапису ОСОБА_1 на запитання працівника поліції повідомив про згоду з результатом тесту «Драгер» та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції у частині незгоди ОСОБА_1 із результатом огляду не відповідає об`єктивно зафіксованим обставинам, що містяться на відеозаписі з бодікамери, який є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9.а ПДТР, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водночас викладені у протоколі фактичні обставини щодо незгоди з результатом огляду та відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я фактично стосуються положень п. 2.5 ПДР. Наведене свідчить про нечіткість та суперечливість викладення суті адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості дійти беззаперечного висновку щодо доведеності вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є процесуальним документом, яким фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому саме його зміст визначає межі судового розгляду.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява № 36673/04).

Таким чином, суд доходить висновку, що належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель