Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №466/3616/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3616/26

Провадження № 3/466/1445/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 10 класу Великогрибовицького ліцею Львівської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.04.2026 року о 01 год. 13 хв. у місті Львові на вул. Б. Хмельницького, 292, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager ARLM 0375», результат огляду – 1.26 проміле, чим порушив п. 2.9а Правила дорожнього руху.

21.04.2026 року о 01 год. 13 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 292, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії та без отримання права керування, чим порушив п. 2.1.а. Правила дорожнього руху.

21.04.2026 року о 01 год. 13 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 292, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4.в. Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , у присутності своєї бабусі ОСОБА_2 , пояснив, що в той день, 21.04.2026р. взяв автомобіль, який належить його матері з метою покататись з друзями, свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, об`єднати справи в одне провадження та розтермінувати сплату штрафу.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.05.2026 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 122 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015р.

16.02.2021 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, неповнолітній водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу.

З результату тесту на алкоголь, тест №652, який був проведений приладом ALKOTEST 7510 драгер ARLМ-0375, вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,26 проміле (а.с.2 справи №466/3616/26).

Окрім того, згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст. 122 КупАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.4.в. Правил дорожнього руху, передбачено порушення вимог заборонних знаків.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №646129 від 21.04.2026 року, серії ЕПР1 №646135 від 21.04.2026 року, серії ЕПР1 №646138 від 21.04.2026 року, рапортом, постановами, відеозаписами та іншими матеріалами справи, які досліджені судом та прийняті до уваги при постановленні процесуального рішення у справі.

Згідно довідки від 21.04.2026 року інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом та за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки він порушив вимоги заборонних знаків.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У відповідності до ст. ст.34,35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Частиною другою ст. 301 КУпАП передбачено можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та визначено, що така здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 ст. 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, однак у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови ( ОСОБА_1 являється учнем, не працевлаштований, проживає з бабусею, батько дитини перебуває в лавах Збройних Сил України та захищає її територіальну цілісність, а мати тимчасово перебувають за межами України на роботі), суддя приходить до висновку, про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу на період три місяці.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284,301,303,304,307,308 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинееня зазначених вище адміністратвиних правопорушень, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 18.05.2026 року у справі №466/3616/26 (провадження 3/466/1445/26 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) на період 3 (три) місяці зі сплатою штрафу рівними частинами по 5666,66 гривень (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 66 коп.) щомісяця.

Перебіг строку давності виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 18.05.20266 року у справі №466/3616/26 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят коп.).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Свірідова