Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №457/727/26 — Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/727/26

провадження №1-кп/457/82/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Трускавці кримінальне провадження за №12025141140000320 від 10.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 з 01.09.2025 був прийнятий на замісну підтримувальну терапію відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012 із наступними змінами та доповненнями, під час якої за призначенням лікаря почав отримувати для перорального застосування препарат «Метадон ЗН», із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, підписавши при цьому 01.09.2025 заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із ст.ст. 305-320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів.

Так, 30.01.2026 ОСОБА_3 від лікуючого лікаря отримав для самостійного вживання препарат «Метадон 3Н», у кількості 1050 мг, який у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та став зберігати його при собі.

В подальшому, 30.01.2026 ОСОБА_3 , приблизно о 13:14 год., перебуваючи за адресою: Львівська область, місто Трускавєць, площа Чорновола, 2 оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 дев`ять таблеток білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,2011 грама, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 900 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи отримувати для перорального застосування препарат «Метадон ЗН», із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, 06.02.2026 від лікуючого лікаря отримав для самостійного вживання препарат «Метадон ЗН», у кількості 1050 мг, який у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та став зберігати його при собі.

В подальшому, 07.02.2026 ОСОБА_3 , приблизно о 13:02 год., перебуваючи за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Данилишиних, 62 повторно, оплатно, реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 шість таблеток білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,134 грама, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся. Додатково суду пояснив, що він по програмі отримує для власного вживання препарат «Метадон ЗН». 30.01.2026 року він біля Стебницького кільці в м. Трускавці реалізував 9 таблеток ОСОБА_6 , за що отримав 900 грн. У подальшому 07.02.2026 року біля лікарні у м. Трускавці він знову реалізував 6 таблеток «Метадон ЗН» ОСОБА_6 , за що отримав 500грн. Він продавав дані таблетку у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, оскільки він є внутрішньо - переміщеною особою та переїхав в м. Стебник разом з старенькою бабусею, якій потрібен сторонній догляд.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 20.05.2022 року на програмі замісної підтримувальної терапії, відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної комісії не рекомендовано застовування ст. 96 КК України.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкцій частин статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з 13 год. 00 хв. 06 квітня 2026 року.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Трускавецького міського суду від 03.02.2026, 10.02.2026, 06.04.2026, 06.04.2026 у справі № 457/174/26 - скасувати.

Речові докази:

- два блістери з надписом "Метадон - 3Н" всередині яких знаходиться по чотири таблетки білого кольору круглої форми без маркувань та тиснень та одну таблетку білого кольору без маркувань круглої форми з наявною посередині лінією переділу, без упакування, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області - знищити.

- блістер з надписом "Метадон" всередині якого знаходиться п?ять таблеток білого кольору круглої форми без маркувань та тиснень та одну таблетку білого кольору круглої форми без маркувань та тиснень у блістері, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області - знищити.

- порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на наркотичну, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області - знищити.

- мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору імеі НОМЕР_1 із сім картою OMЗ «Vodafone» НОМЕР_2 , який знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області - конфіскувати.

- транспортний засіб - автомобіль марки «ГАЗ 32213 ПЕ СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави розмір витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 6239,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1