Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №447/807/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/442/26

Справа №447/807/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 19.01.2026 р. о 18:11 гр. перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Новий Розділ, вул. С.Бандери 9, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: масло – 6 шт., чим спричинив матеріальну шкоду на 579,72 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.51 КУпАП.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання, розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє на 18.05.2026. При цьому, згідно постанови суду від 20.04.2026 застосовано привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 18.05.2026, виконання якого доручено ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні 18.05.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозиція ч.4 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211476, з якого вбачається, що 19.01.2026 р. о 18:11 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Новий Розділ, вул. С.Бандери 9, вчинив систематично протягом року дрібну крадіжку товару, а саме: масло – 6 шт., чим спричинив матеріальну шкоду на 579,72 грн. без ПДВ. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав: «свою вину визнаю».

- копією постанови від 16.10.2025 у справі 447/2307/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП;

- копією постанови від 30.10.2025 у справі 447/3303/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП;

- копією постанови від 12.12.2025 у справі 447/3495/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 та ч.3 ст.51 КУпАП;

- довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 25.02.2026;

- заявою керуючої магазином «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_2 від 25.02.2026;

- поясненнями керуючої магазином «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_2 від 25.02.2026;

- світлокопією паспорта ОСОБА_1 , КС 769513;

- витягом з адмінпрактики на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким відділом поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області складено 28 протоколів щодо ОСОБА_1 за ч.1-4 ст.51 КУпАП;

Також до матеріалів справи долучено рапорт ст. ДОП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтинанта поліції Божени Гнатів від 02.03.2026.

Суддя вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.4 ст.51 доведена.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, за ч.4 ст.51 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.27,33,36,40-1,184,283,284,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС