Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №447/368/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/307/26

Справа №447/368/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Львівської області № 447/368/26 від 27.04.2026, -

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/368/26 від 27.04.2026 ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови допущено описку, а саме в п.п. 1,2,3 вказано «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік» замість «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в постанові допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Миколаївського районного суду Львівської області № 447/368/26 від 27.04.2026, а саме викласти п.п. 1, 2, 3 резолютивної частини в наступній редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.».

Суддя Друзюк М. М.