Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №197/168/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1323/26 Справа № 197/168/26 Суддя у 1-й інстанції - Геря О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучеасовій А.В., за участю захисника Крамчаніна О.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 665 ,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 14.02.2026 о 14.35 год. в с-щі Широке, вул. Інгулецька, 115, водій ОСОБА_1 керував ТЗ "ВАЗ 217030", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно з постановами про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеними державним виконавцем Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисогор Оксаною Іванівною, в межах виконавчого провадження №55859316 від 21.02.2018 року (постанова від 09.06.2020 року) та виконавчого провадження №58159292 від 22.01.2019 року (постанова від 30.03.2021 року), чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На вказане рішення захисник Крамчанін О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Також захисник зазначає, що Труба провину не визнає та стверджує, що про обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався лише під час його зупинки працівниками поліції, оскільки копію постанови державного виконавця він не отримував. За вказівкою працівників поліції у протоколі про адміністративне правопорушення Труба написав, що йому було відомо про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами. Захист вважає долучені постанови ДВС недопустимими доказами, оскільки їх копії засвідчені старшим лейтенантом поліції, який не має повноважень службовця державної виконавчої служби.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 9 статті 7 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, факт порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, постановами державного виконавця Широківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Труба є боржником у виконавчому провадженні від 09.06.2020 ВП №55859316 та від 30.03.2021 ВП №58159292, тому мав обов`язок самостійно цікавитися його перебігом. Обмеження внесено до публічного Єдиного реєстру боржників, що виключає його необізнаність.

Крім того, на відеозаписі з бодікамери поліції Труба особисто підтвердив, що знає про заборгованість з аліментів, відвідував виконавчу службу для вирішення цього питання та достеменно знав про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування. Це беззаперечно доводить, що водій діяв умисно, посилання сторони захисту на неотримання паперової постанови Трубою є лише спробою уникнути відповідальності.

Тимчасове обмеження у праві керування вноситься виконавцем до Єдиного реєстру боржників та автоматизованої бази даних МВС (НАІС) в електронній формі. Факт наявності чинного обмеження на момент зупинки транспортного засобу перевірявся поліцейськими в режимі реального часу за допомогою сертифікованого програмного забезпечення.

Долучені копії постанов є лише паперовим підтвердженням інформації, яка вже міститься у державному реєстрі та є чинною. Відтак, доводи захисту про неналежне завірення копій постанов ДВС є необґрунтованими. Факт завірення роздрукованої постанови працівником поліції є технічною дією і жодним чином не скасовує юридичну силу самого обмеження.

Таким чином, порядок паперового завірення копії не впливає на факт вчинення Трубою адміністративного правопорушення, який повністю доведено матеріалами справи у їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення заповнювався водієм добровільно, і жодних зауважень щодо тиску чи примусу з боку поліції він у ньому не вказав. Крім того, наявний у справі відеозапис із бодікамери повністю спростовує версію захисту. На відео чітко зафіксовано, що Труба, ще до написання пояснень в усному спілкуванні самостійно підтвердив поліцейським, що знає про обмеження, борг та свій візит до ДВС.

Жодного тиску чи "диктування" тексту відеозапис не містить. Вказане твердження захисника є виключно обраною стратегією захисту, спрямованою на штучне спростування особистих пояснень водія з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Доводи захисника про те, що Труба зробив запис у протоколі під впливом чи за вказівкою працівників поліції, не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що останньому було відомо про наявність заборгованості зі сплати аліментів та на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанова державного виконавця не була скасована та була чинною.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Крамчаніна О.В. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя