Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №212/9561/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/240/26 Справа № 212/9561/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Кривий Ріг

13.05.2026р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2024р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

На вирок суду першої інстанції першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він не погодився із рішенням суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання, прохав вирок суду скасувати в цій частині та ухвалити в цій частині новий вирок.

- вказує, що за оскаржуваним вироком суду першої інстанції обвинуваченому призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт, проте санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, тобто суд першої інстанції при призначенні покарання вийшов за межі санкції закону про кримінальну відповідальність, тобто застосував закон, який не підлягав застосуванню, тому вирок в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового вироку;

- прохає, вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2024р. за ч. 1 ст. 125 КК України та остаточно до відбування визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді у виді 240 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Апеляційне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було зупинено до його розшуку та у зв`язку із його явкою до суду апеляційної інстанції апеляційне провадження підлягає відновленню.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він 30.06.2024 приблизно о 10.55 годині, знаходячись біля ринку «Чумаки» по вулиці Женевській 17Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрів ОСОБА_10 , з яким раніше був знайомий.

Під час спілкування обвинувачений помітив у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 pro» 6/128 GB, білого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 (далі - телефон) та у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

30.06.2025, приблизно об 11.00 годині, знаходячись біля ринку «Чумаки» по вулиці Женевській 17Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросив у потерпілого ОСОБА_10 під вигаданим приводом для здійснення телефонного дзвінка передати йому телефон, на що ОСОБА_10 , виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодився та добровільно передав ОСОБА_7 належний йому телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 pro» 6/128 GB , білого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3440 від 19.09.2024, становить 3275,00 гривень.

Після цього обвинувачений продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_10 вказаний телефон, імітуючи телефонну розмову, зайшов за ринок «Чумаки» по вулиці Женевській 17Б в Покровському районі м. Кривого Рогу та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений шляхом зловживання довірою потерпілого заволодів майном останнього вартістю 3275,00 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирок оскаржений прокурором в частині призначення покарання, а саме призначення покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у розмірі меншому, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, що суперечить вимогам закону України про кримінальну відповідальність, фактичні обставини справи, кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, доведеність його винуватості в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним вироком обвинувачений засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадський робіт на строк сто годин.

Проте санкція ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином суд першої інстанції застосував закон про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, тому вирок в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового вироку в частині призначеного покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора, що за оскаржуваним вироком суду першої інстанції обвинуваченому призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт, проте санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, тобто суд першої інстанції при призначенні покарання вийшов за межі санкції закону про кримінальну відповідальність, тобто застосував закон, який не підлягав застосуванню, тому вирок в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового вироку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 405, 407, 420 КПК України колегія судів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт відновити.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_7 вважати засудженим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте обвинуваченим покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2024р. за ч. 1 ст. 125 КК України та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили після його проголошення, та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим який тримається під вартою у той самий строк з дня отримання його копії.

Судді