Додаткове рішення від 14 травня 2026 р. у справі №185/1057/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/177/26 Справа № 185/1057/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Красвітної Т.П., Халаджи О.В.

розглянувши у м.Дніпро в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу №185/1057/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Стеценко Валерії Ігорівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року, в якій представником ОСОБА_1 - адвокатом Васильченко Ганною Іванівною подана заява про ухвалення додаткового рішення, головуючий у суді першої інстанції Головін В.О., -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - адвоката Стеценко В.І. задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості у розмірі 76 014 грн. 19 коп., з яких:

за кредитним договором №7673318, укладеним з ТОВ «Авентус Україна» в розмірі 22 910,94 грн., з яких 11 455,47 грн. - основна сума боргу, 11 455,47 грн. - сума заборгованості за відсотками;

кредитним договором №20401-04/2024, укладеним з ТОВ «Старфайненс груп» в розмірі 12 000 грн., з яких 6 000,00 грн. - основна сума боргу, 6 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

кредитним договором №09932-04/2024, укладеним з ТОВ «Аванс кредит» в розмірі 2000 грн., з яких 1000,00 грн. - основна сума боргу, 1 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

кредитним договором №9271793, укладеним з ТОВ «Мілоан» в розмірі 8000,00 грн., з яких 4000,00 грн. - основна сума боргу, 4000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

кредитним договором №8700585, укладеним з ТОВ «Мілоан» в розмірі 8000,00 грн., з яких 4000,00 грн. - основна сума боргу, 4000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

кредитним договором №79869697, укладеним з ТОВ «1Банк» в розмірі 7 250,00 грн., з яких 5000,00 грн. - основна сума боргу, 2250,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

кредитним договором №135969, укладеним з ТОВ «ФК «Кредит плюс» в розмірі 15 853,25 грн., з яких 10 628,15 грн. - основна сума боргу, 5225,10 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 860 грн. 70 коп.

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Г.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частинами 1, 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч.4 ст.62 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст.15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту ч.4 ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Таку правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, і вказана судова практика є незмінною.

У заяві про ухвалення додаткового рішення від 22.02.2022 року та у відзиві на апеляційну скаргу від 09.02.2026 року, представник відповідача Васильченко Г.І. просить стягнути із позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. До заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 22 лютого 2026 року, поданої позивачем протягом п`яти днів після ухвалення постанови апеляційного суду, додано копію договору №1 про надання правничої (правової) допомоги від 08.04.2025 року, копію акту про надання правової допомоги за договором №1 про надання правничої (правової) допомоги від 08.04.2025 року від 22.02.2026 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за Договором про надання правничої (правової) допомоги №1 від 08.04.2025, укладеним між адвокатом Васильченко Ганною Іванівною та Волк Євгеном Віталійовичем від 22.02.2026 року, рахунок №22/02/26 від 22.02.2026 року, ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача Волка Є.В. у суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Васильченко Г.І. на підставі вказаного договору про надання правничої (правової) допомоги від 08.04.2025 року, а також ордеру серії АЕ №1448049.

У відзиві на апеляційну скаргу від 09.02.2026 року, поданому до апеляційної інстанції, представником відповідача повідомлено, що позивачем будуть подані докази щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що предметом даного Договору є оплатне надання правничої допомоги щодо здійснення представництва і захисту прав та інтересів клієнта зокрема в судах всіх інстанцій та юрисдикцій.

З пункту 3.1. вбачається, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар — винагороду за надання правничої допомоги клієнту, що надається шляхом оплати виставлених адвокатом рахунків за надання правничої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня отримання рахунку, в порядку почасової оплати виходячи з розрахунку вартості: - 1 година правничої допомоги 2000,00 грн, 1 судодень - 2000,00 грн. Під годиною, розуміється кожна розпочата година незалежно від кількості витрачених у ній хвилин.

Відповідно до п.3.5 за результатами надання юридичної допомоги складається акт про надання правничої допомоги, який підписується повноважними представниками кожної зі сторін, в якому вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість.

У відповідності до акту про надання правової допомоги за договором №1 про надання правничої (правової) допомоги від 08.04.2025 року від 22.02.2026 року та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за Договором про надання правничої (правової) допомоги №1 від 08.04.2025, укладеним між адвокатом Васильченко Ганною Іванівною та ОСОБА_1 від 22.02.2026 року, Волк Є.В. прийняв правничу допомогу, а саме: ознайомлення та аналізу апеляційної скарги ТОВ «ФК «ЄАПБ», підготовки, складання - 1 год., оформлення та направлення до суду відзиву на зазначену апеляційну скаргу - 3 год., та представництво інтересів Волка Є.В. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 1 год., вартістю 10 000 грн, без претензій.

Рахунком №22/02/26 від 22.02.2026 року встановлено, що винагорода (гонорар) за надання правничої (правової) допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги №1 від 08.04.2025, згідно акту №1 про надання правничої (правової) допомоги від 22.01.2026 складає 10 000 грн без ПДВ.

03 березня 2026 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - адвоката Стеценко В.І. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач заперечує проти задоволення зазначеної заяви. Зазначає, що позовні вимоги позивача задоволено у розмірі 51,16% від ціни позову, вважає розрахунок судових витрат відповідача на правову допомогу завищеним для даної категорії справ та звертає увагу на відсутність доказів понесених стороною відповідача витрат.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено сукупний розмір вартості наданої правової допомоги та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №185/1057/25 на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 08.04.2025 року в суді апеляційної інстанції склав 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Розподіляючи витрати, які очікує понести позивач на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших.

Колегія суддів вважає, що представник відповідача подав належні та допустимі докази щодо надання правничої допомоги та понесені витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги в повному обсязі. Беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Г.І. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та відшкодувати витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4884,00 грн. У іншій частині вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Ганни Іванівни, про ухвалення додаткового рішення по справі № 185/1057/25 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну допомогу на стадії апеляційного перегляду справи у розмірі 4884 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривень.

У іншій частині вимог — відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

Повний текст постанови складено 15.05.2026 р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв