Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №761/54062/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/54062/25

Провадження № 3/761/938/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742431, 03 грудня 2025 року о 22 годині 16 хвилин по вулиці Шолуденка, 16 у м. Києві ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, перебуваючи в магазині «Фора», таємно викрав товар на загальну суму 765,00 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 3 статті 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явився, та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 до суду, що на переконання суду не є перешкодою для розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та доказам, долученим до матеріалів, за відсутності останнього.

Відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742431 від 16 грудня 2025 року, рапорт ДОП ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Хоменка С., письмові пояснення ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 , заяву інспектора служби оперативного реагування Яроша А.Ю. від 08 грудня 2025 року, довідку про вартість викраденого товару, письмові пояснення інспектора служби оперативного реагування Яроша А.Ю. від 08 грудня 2026 року, копію постанови від 03 жовтня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 та частиною 2 статті 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, копію постанови від 03 жовтня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 та частиною 2 статті 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 283-285, 287-291, 321-1-321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП (протокол серії ВАД № 742431 від 16 грудня 2025 року), та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Євген МАРТИНОВ