Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №761/13823/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13823/26

Провадження № 3/761/3462/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Гриненко А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 року, старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 перебуваючи на посаді ТВО начальника юридичного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 16.02.2026 по 19.02.2026 не здійснила належне та якісне виконання доручення TBO начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання достовірної інформації та підготовки копій документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 , підготувала та надала на підпис документи, в яких містилась недостовірна інформація.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що з протоколу вбачається, що їй інкримінується неналежне опрацювання інформації під час підготовки проєктів відповідей ІНФОРМАЦІЯ_2 на запити прокурора від 12.02.2026 щодо окремих вироків Дарницького районного суду міста Києва, внаслідок чого у відповідях від 16.02.2026-19.02.2026 було зазначено про ненадходження відповідних вироків. Отже, предмет обвинувачення фактично зводиться не до самостійного прийняття мною будь-якого владного рішення, а до підготовки проєктів службових відповідей на підставі інформації, яка, за версією сторони обвинувачення, нібито повинна була бути виявлена під час опрацювання запитів. Протокол не містить належної конкретизації, яка саме дія або бездіяльність ставиться їй за вину як обов`язкова та персонально покладена саме на неї. У ньому не визначено, який саме службовий алгоритм вона була зобов`язана виконати, в якому саме джерелі, реєстрі, журналі чи масиві документів повинна була виявити інформацію, хто і коли передав їй відповідні вироки для опрацювання, а також коли саме вони стали доступними юридичній службі. Сторона обвинувачення фактично ототожнює подальше виявлення певних вироків з наявністю в її діях складу правопорушення на момент підготовки проєктів відповідей, що не може бути підставою для висновку про наявність складу правопорушення

Вказала, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що на момент підготовки проєктів відповідей відповідні вироки були офіційно отримані ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані у встановленому порядку, передані до юридичної служби та фактично доступні мені як виконавцю.

Прокурор Гриненко А. вважає доведеним старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 перебуваючи на посаді ТВО начальника юридичного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 16.02.2026 по 19.02.2026 не здійснила належне та якісне виконання доручення TBO начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання достовірної інформації та підготовки копій документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 , підготувала та надала на підпис документи, в яких містилась недостовірна інформація, що є підставою для визнання останньої винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та просила накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 2 статті 172-15 КУпАП встановлена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з п.п. 1, 2 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №154 від 23.02.2022, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов?язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, наказами та директивами Верховного Головнокомандувача Збройних Сил, Міноборони, Міністра оборони, Головнокомандувача Збройних Сил, Генерального штабу Збройних Сил, іншими нормативно-правовими актами, цим Положенням.

На підставі наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 368 від 10.12.2025 та № 1 від 01.01.2026 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 допущено до тимчасового виконання обов?язків за вакантною посадою помічника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки з правової роботи - начальника юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 61 від 28.02.2026 ОСОБА_1 звільнено з військової служби на підставі п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», виключено зі списків особового складу та знято з усіх видів забезпечення.

Функціональні обов`язки старшого лейтенанта Юстиції ОСОБА_1 визначені статтею 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (затверджений Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, Положенням про юридичну службу ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (затверджене 01.06.2023) та Функціональними обов?язками помічника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки з правової роботи - начальника юридичної служби (затверджені 01.06.2023), згідно з якими остання є прямим начальником особового складу юридичної служби, організовує правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне додержання вимог законодавства, надає командуванню пропозиції та консультації щодо вирішення питань правового забезпечення; організовує претензійну та правову роботу, надає правову допомогу командуванню у підготовці матеріалів для передачі правоохоронним і судовим органам щодо правопорушень, сприяє своєчасному вжиттю заходів за рішеннями судів загальної юрисдикції, контролюючих органів.

Таким чином старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення в розумінні примітки до ст. 172-13 КУПАП була військовою службовою особою.

Так, старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 у порушення пунктів 3.10.10., 3.10.11, 3.10.8 Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України N? 40 від 31.01.2024 не здійснила належне та якісне виконання доручення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання достовірної інформації та підготовки копій документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила на належному рівні якість підготовки та достовірність інформації під час розгляду запитів від 12.02.2026 № 11/3/2- 13628вих26, 11/3/2-13606вих26, 11/3/2-13628вих26, 11/3/2-13618вих26, 11/3/2-13625вих26, 11/3/2-13610вих26 та передала на підпис ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відповіді № 986/06/2019 від 19.02.2026 стосовно ОСОБА_2 , відповідь № 986/06/2017 від 19.02.2026 стосовно ОСОБА_3 , відповідь №986/06/1929 від 17.02.2026 стосовно ОСОБА_4 , відповідь №986/06/1835 від 16.02.2026 стосовно ОСОБА_5 , відповідь № 986/06/1917 від 17.02.2026 стосовно ОСОБА_6 , відповідь № 986/06/1925 від 17.02.2026 стосовно ОСОБА_7 , які не містили достовірну інформацію.

Крім того, з пояснень ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 вбачається, що старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 вдавалась до певних пошуків запитуваної інформації, проте вжитих заходів виявилось не достатньо і вона вирішила, що вказані вироки на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходили.

Таким чином, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, проаналізувавши дані між собою у сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад військового адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне та одночасно достатнє накладення на винну особу стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення проходила військову службу в Збройних Силах України являлась військовослужбовцем, її необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 172-15, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна