Вирок від 18 травня 2026 р. у справі №336/3874/22 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3874/22

Пр. 1-кп/336/175/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання: ОСОБА_2 ,, розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082080001048 від 15.07.2022, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , остання відома адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом в період дії воєнного стану, введеного указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України N? 2102-IX від 24.02.2022 року, продовженого указами Президента України N? 133/2022 від 14.03.2022 року, N? 259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженими Законами України N? 2119-IX від 15.03.2022 року, N? 2212-IX від 21.04.2022 року, 10.07.2022 в нічний час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в якості гостя у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, неправомірно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», модель «А50 128 Gb» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з даними висновку експерта складає 4 318 грн. 33 коп., мобільним телефоном марки «ZTE», модель «Blade A5» в корпусі зеленого кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно з даними висновку експерта складає 2 116 грн. 67 коп. та мобільним телефоном марки «Nomi», модель «і282» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який для потерпілої матеріальної цінності не складає, які лежали в приміщенні кімнати на столі та які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 6 435 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив приміщення квартири та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд - продав вищезазначені мобільні телефони, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, подане 02.10.2025 прокурором ОСОБА_6 у зв?язку зі смертю ОСОБА_3 .

За повідомленням Регіонального центру з надання юбезоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, скерованого адвокату ОСОБА_7 , дію доручення від 05.08.2022 №028-0002565 припинено, відповідно, й надання правової допомоги ОСОБА_3 (у зв`язку із оголошенням обвинуваченого в розшук).

Враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутності, обізнаність щодо здійснення провадження справи в суді, відсутність заперечень сторони обвинувачення, суд постановив, врахувавши приписи ч.2 ст.314 КПК України, здійснити розгляд клопотання прокурора без участі потерпілої.

Клопотань про реабілітацію обвинуваченого до справи не надходило. Так, із заявою про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_3 близькі родичі звернутися до суду не можуть, позаяк вони перебувають на тимчасово окупованій території України. Повідомити вказаних осіб (батька та матір обвинуваченого) про ту обставину, що прокурором подано клопотання про закриття провадження, вручити дане клопотання (відповідно до ч.10 ст.284 КПК України) суд з об`єктивних підстав не може.

Разом з цим, судом шляхом формування електронного запиту до Єдиного державного демографічного реєстру встановлено адресу проживання батька обвинуваченого, який повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України. Повідомлення в інший спосіб не є можливим.

Крім того, прокурор ОСОБА_8 скерувала до суду клопотання про призначення захисника на підставі п.6 ч.2 ст.52 КК України

Ухвалою суду від 10.02.2026 доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082080001048 від 15.07.2022, відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України , та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул.Чарівна, буд. 117-А, в наступне судове засідання.

20.02.2026 Південно–Східний міжрегіональний центр з надання БПД до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя на виконання ухвали суду від 10.02.2026 надіслав відповідь про неможливість виконати вказану ухвалу, посилаючись на те, що відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 та ч.2 ст.52 КПК України, право на реабілітацію померлої особи не виникає автоматично із фактом її смерті. Таке право виникає лише з моменту, коли близькі родичі або інші заінтересовані особи заявляють заперечення проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючою підставою або звертаються до суду з клопотанням про продовження провадження для реабілітації померлого, а суд визнає таке провадження необхідним.

Отже, на переконання уповноваженої особи Центру лише у випадку, якщо близькі родичі померлого заперечують проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав, воно може бути продовжене для вирішення питання про реабілітацією. Відтак, до моменту виникнення цього права відсутні правові підстави для залучення захисника за призначенням, оскільки у провадженні фактично немає особи, якій необхідно надавати безоплатну правничу допомогу.

Судом повторно поставлено на обговорення питання про залучення захисника на підставі п.6 ч.2 ст.52 КК України.

Відповідну ухвалу постановлено 25.02.2026, як видно з матеріалів справи. 14.05.2026 повторно надійшла відмова уповноваженої на виконання ухвали суду особи (її представника) про відсутність підстав для призначення захисника. Зазначені вище зумовили прийняття рішення про розгляд справи за даної явки.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

При розгляді клопотання суд виходить з того, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого (п.5 ч.1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Так, п.2 ч.10 ст.284 КПК України визначено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу. Вказаної норми у даному провадженні дотримано, суд вжив всіх можливих заходів задля забезпечення права особи на реабілітацію.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно з засвідченою копією актового запису про смерть №43 від 29.01.2025, складеного Малинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Малин Коростенського району Житомирської області.

Ппитання про продовження розгляду кримінального провадження задля реабілітації померлого в жодний спосіб не ініційовано.

Отже, зважаючи на те, що настала смерть обвинуваченого, провадження по справі не є необхідним для реабілітації померлого, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній об?єднаниій справі.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду справи, які потребують розгляду, не застосовувались.

Оскільки проведення по справі експертиз здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, проте, судом ухвалюється рішення про закриття провадження, документально підтверджені процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз у загальній сумі 1 132,68 гривень підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Суд також вважає за необхідне розглянути питання щодо речових доказів по справі з урахуванням положень ст.100 КПК України та думки прокурора, висловленої під час розгляду справи.

Керуючись ст.9, 26, 36, 42, 100, 118, 128, 284, 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082080001048 від 15.07.2022, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung», модель «А50 128 Gb» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «ZTE», модель «Blade A5» в корпусі зеленого кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , передані на відповідальне зберігання потерпілої, - залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за приналежністю.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 1 132,68 (одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 копійок) компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1