Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №332/463/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/463/26

Провадження № 3-зв/332/3/26

Постанова

про відмову у відводі судді

19.05.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву адвоката Бившева Сергія Вікторовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Юлії Ігорівни,

Встановив:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І.перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 332/463/26, провадження № 3/332/332/26).

18.05.2026 до суду надійшла заява адвоката Бившева С.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І. від розгляду вказаної справи, в обґрунтування якої зазначено, що вказана справа перебуває в провадженні судді понад шість місяців, при тому, що така категорія справи є абсолютно простою за фабулою, не потребує дослідження великого обсягу доказів чи допиту свідків. Поточна завантаженість судді Ретинської Ю.І. у порівнянні з іншими слідчими суддями та суддями кримінальної колегії, до прикладу, ОСОБА_2 та Марченко Н.В., є значно меншою, виходячи з показників сайту «Судова влада України» та Opendatabot: Реєстр судових справ». Після отримання суддею 07.04.2026 клопотання адвоката Чижика В.М. про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції, суддею двічі було здійснено відкладення розгляду справи на 24.04.2026 та 12.05.2026, про що сторона захисту взагалі не була повідомлена, клопотання адвоката Чижика В.М. було проігноровано, відповідно, належним чином не була забезпечена його участь в судових засіданнях. Сторона захисту вважає, що причини відкладення судових засідань є надуманими, систематичність збігів таких відкладень саме в рамках даної справи свідчить про не випадковість, а свідомий намір судді затягнути процес, що прямо вказує на її упередженість. На думку захисту, такими діями суддя Ретинська Ю.І. демонструє упереджене ставлення до ОСОБА_1 та сторони його захисту, а також штучно перешкоджає розгляду справи в розумні строки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 був обраний суддя Яцун О.С.

Розгляд справи про відвід судді Ретинської Ю.І. був призначений на 19.05.2026.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, що регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

У пункті 4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, застосуванню за аналогією закону підлягають норми КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного, зокрема, є інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені приписами ст. ст. 75,76 КПК України.

На думку суду, заявлений відвід не містить належного обґрунтування. Як вбачається з матеріалів справи, причини відкладення судових засідань були обумовлені об`єктивними обставинами, що позбавляли суддю здійснювати розгляд справи у призначений нею час. Крім того, доводи сторони захисту щодо порівняння навантаження суддів, серед яких до прикладу приведена суддя Безлер Л.В. є недоречними, адже суддя Безлер Л.В. не здійснює правосуддя з кінця 2018 року.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, щоб викликали обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді Ретинської Ю.І., та які виключали би її участь у розгляді даної справі, а відтак заява адвоката задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,

Постановив:

Заяву адвоката Бившева Сергія Вікторовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Юлії Ігорівни – залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун